פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 9585/00

ישראל דרין נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה לדחות בקשת פסלות שופטת בטענה לגיבוש דעה מוקדמת.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 21/01/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 9585/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מינוי שופטים, פסלות ואתיקה שיפוטית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה לדחות בקשת פסלות שופטת בטענה לגיבוש דעה מוקדמת.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 9585/00 — ישראל דרין נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה לדחות בקשת פסלות שופטת בטענה לגיבוש דעה מוקדמת.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, ישראל דרין, הגיש ערעור על החלטת שופטת בית משפט לתעבורה שלא לפסול את עצמה מלדון בעניינו. המערער טען כי בפתח הדיון בבקשתו לביטול פסילת רישיון מינהלית, השופטת הביעה דעה נחרצת בדבר אחריותו לתאונת הדרכים, דבר המעיד על משוא פנים. השופטת מצידה ציינה כי אינה זוכרת התבטאות כזו, וכי ממילא לא התקיים דיון לגופו של עניין. נשיא בית המשפט העליון, אהרן ברק, דחה את הערעור בקובעו כי לא הוכח קיומו של חשש למשוא פנים, שכן התיק טרם נשמע, לא הובאו ראיות, וההתבטאות הנטענת לא תועדה בפרוטוקול.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי אין עילה לפסילת שופטת כאשר הטענה לגיבוש דעה מוקדמת אינה נתמכת בתיעוד (פרוטוקול) והשופטת מכחישה את הדברים, במיוחד כאשר הדיון בתיק טרם החל.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים א' ברק
בדעת רוב 1/1
נושאים משניים עבירות תעבורה (כללי)
ארכיון חודשי פסקי דין מינואר 2001

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ישראל דרין

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • השופטת ציינה בתגובתה כי אינה זוכרת את חילופי הדברים הנטענים.
  • לא התקיים דיון בתיק עצמו ולא גובשה דעה או ממצא.
  • אין חשש למשוא פנים בניהול המשפט.
טיעוני ההגנה
  • השופטת אמרה לסניגור כי נוכח שכנועה באחריות המערער לתאונה, אין סיכוי לבקשה לביטול הפסילה.
  • השופטת גיבשה דעה נחרצת וברורה באשר לאחריות המערער.
מחלוקות עובדתיות
  • האם השופטת התבטאה כפי שנטען על ידי המערער בדבר אחריותו לתאונה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פרוטוקול הדיון (שלא כלל את ההתבטאות הנטענת)
  • תגובת השופטת שדמי

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • תעבורה
  • פסילה מינהלית

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.פ. 11462/00
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית משפט השלום לתעבורה בתל-אביב-יפו
תקדימים משפטיים
  • ע"פ 344/99 בשן נ' מדינת ישראל
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 9585/00 בפני: כבוד הנשיא א' ברק המערער: ישראל דרין נגד המשיבה: מדינת ישראל ערעור פסלות שופט על החלטתו של בית משפט השלום לתעבורה בתל-אביב-יפו מיום 24.12.00 בת.פ. 11462/00 שניתנה על ידי כבוד השופטת א' שדמי תאריך הישיבה: ט"ז בטבת התשס"א (11.1.2001) בשם המערער: עו"ד שמאי ליבוביץ בשם המשיבה: עו"ד דפנה ברלינר פסק-דין 1. המערער היה מעורב בתאונת דרכים. עקב כך, נפסל רשיון הנהיגה שלו בפסילה מינהלית ל60- יום. הוא הגיש לבית המשפט לתעבורה בתל-אביב-יפו בקשה לביטול הפסילה המינהלית. התיק נקבע לדיון בפני כב' השופטת שדמי. 2. לטענת המערער, עם פתיחת הדיון אמרה כב' השופטת לסניגורו כי נוכח שכנועה בדבר אחריותו של המערער לתאונה, אין סיכוי לבקשה לביטול הפסילה. מטעם זה, טען המערער, ביקש הוא למחוק את בקשתו. לאחר מכן, עתר לפסילתה של כב' השופטת שדמי מלישב בדין בהמשך הדיון בתיק זה, מן הטעם, שכב' השופטת גיבשה דעה נחרצת וברורה באשר לאחריותו של המערער. יצויין, כי לחלופי דברים נטענים אלו אין ביטוי בפרוטוקול הדיון. השופטת, בהחלטתה מיום 24.12.2000, דחתה הבקשה לפסילתה. היא ציינה, כי אין מניעה שהדיון יהיה בפניה, שכן לא גיבשה דעה, לא נשמעו ראיות ובא כוח המבקש אף עתר למחיקת בקשתו. 3. על החלטתה זו של השופטת הוגש ערעור בפני. בדיון שנערך בפני ביום 11.1.2001 ביקשתי את תגובתה של כב' השופטת שדמי. בתגובתה שהוגשה ביום 18.1.2001 מציינת השופטת, כי לא זכורים לה חילופי דברים אלו, כמו גם שאין היא זוכרת לא את המערער ולא את פרטי האירוע. היא הוסיפה, כי למעשה לא התקיים כל דיון בתיק עצמו ונוכח בקשת בא כוחו של המערער למחוק הבקשה, ממילא לא נקבעו דעה או ממצא באשר לתיק עצמו. השופטת הוסיפה, כי אין כל חשש לדעה מוקדמת או משוא פנים בניהול המשפט. 4. לאחר שעיינתי בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הערעור להידחות. אכן, התיק עצמו טרם נשמע ולא הובאו כל ראיות. גם הבקשה לביטול הפסילה לא נדונה לגופה. התבטאותה הנטענת של כב' השופטת לא מוצאת ביטויה בפרוטוקול וגם לשיטתה, לא סביר בעיניה כי הביעה דעה מעין זו, ומכל מקום, הדבר אינו זכור לה. במצב דברים זה (השוו: ע"פ 344/99 בשן נ' מדינת ישראל (טרם פורסם)), נחה דעתי כי אין מקום לפסילתה של כב' השופטת, ודין הערעור להידחות. הערעור נדחה. ניתן היום, כ"ו בטבת התשס"א (21.1.2001). ה נ ש י א העתק מתאים למקור נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי 00095850.A03/דז/