פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 7537/96

וגיף ביניאמינוב נ. מדינת ישראל

ערעור על הרשעה בעבירות מין בקטינה ועל חומרת העונש.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 21/04/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 7537/96 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עבירות מין בקטינים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על הרשעה בעבירות מין בקטינה ועל חומרת העונש.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 7537/96 — וגיף ביניאמינוב נ. מדינת ישראל

ערעור על הרשעה בעבירות מין בקטינה ועל חומרת העונש.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בביצוע מעשים מגונים בקטינה בת 9-10 ונדון ל-6 שנות מאסר. בערעורו לבית המשפט העליון, טען המערער כנגד ההרשעה והעונש. בית המשפט העליון קבע כי לא הוכח מעבר לספק סביר כי המערער השתמש באמצעי לחץ או איום כפי שיוחס לו בכתב האישום המקורי, ולכן שינה את סעיף ההרשעה לסעיף קל יותר. כתוצאה מכך, הופחת עונשו של המערער מ-6 שנות מאסר ל-5 שנות מאסר.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ת' אור, י' קדמי, ד' דורנר
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מאפריל 1998

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • וגיף בניאמינוב

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער ביצע מעשים מגונים בקטינה תוך ניצול תמימותה.
  • התקיימו נסיבות של שימוש באמצעי לחץ או איום כמשמעותם בחוק.
טיעוני ההגנה
  • ערעור על עצם ההרשעה.
  • ערעור על חומרת העונש.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הוכחו מעבר לספק סביר נסיבות של שימוש באמצעי לחץ או איום כלפי הקטינה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • עדות המתלוננת בפני חוקרת נוער
  • הודיית המערער במשטרה
  • עדות אם המתלוננת

תגיות נושא

  • עבירות מין
  • קטינים
  • הפחתת עונש

הכרעת הדין

הדגשים פרוצדורליים
הודאה באשמה
True
העבירות בהן הורשע
  • מעשה מגונה לפי סעיף 348(א) בצירוף סעיף 345(א)(3) לחוק העונשין
הכרעת הדין
הרשעה חלקית (וזיכוי בחלק מהאישומים)

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
60
חודשי מאסר על תנאי
0
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.פ.ח 426/95
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 7537/96 בפני: כבוד השופט ת' אור כבוד השופט י' קדמי כבוד השופטת ד' דורנר המערער: וגיף בניאמינוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 10.9.96 בתיק ת.פ.ח 426/95 שניתן ע"י כבוד השופטים ד' ברלינר, ש' גדות, צ' גורפינקל תאריך הישיבה: כ"ג בניסן תשנ"ח (19.4.1998) בשם המערער: עו"ד יעקב שקלאר בשם המשיבה: עו"ד נעמי גרנות פסק דין המערער הורשע בעבירה של מעשה מגונה בנסיבות של אינוס, לפי סעיף 348(ב) בצירוף סעיפים 345(ב)(1) ו345-(א)(1) לחוק העונשין; ונדון לשש שנות מאסר. הערעור מכוון הן כנגד ההרשעה בדין והן כנגד חומרת העונש. לפני בית המשפט המחוזי באה עדותה של המתלוננת לפני חוקרת הנוער, לפיה ביצע בה המערער שורה של מעשים מגונים, אשר כללו בין היתר ליקוק של אבר מינה. בעת המעשים היה המערער בן 41 שנים והמתלוננת היתה בגיל 9-10 שנים. המערער ניצל את תמימותה של המתלוננת, פיתה אותה על ידי קניית בובות והצליח ליצור אצלה הרגשה שהוא משמש עבורה את ה"דוד הטוב". על יסוד האמור בעדותה של המתלוננת והתרשמותה של חוקרת הנוער, קיבל בית המשפט את העדות כמהימנה. בית המשפט קיבל גם כראיה - לאחר שקבע את קבילותה - את הודייתו של המערער במשטרה. הודייה זו תומכת בגירסת הקטינה ונכללת בה הודאה בעשיית מעשים מגונים. לא מצאנו עילה להתערב בעובדות שקבע בית המשפט המחוזי על פי הראיות האמורות, להן נמצאה תמיכה בעדות אימה של המתלוננת לגבי ארוע מסוים בו חזתה. השאלה היחידה בה התלבטנו בעניין הרשעתו של המערער היא, אם התקיימו בנסיבות המקרה הנסיבות הנזכרות בסעיפים 345(ב)(1) ו345-(א)(1) לחוק העונשין, דהיינו, האם השתמש המערער באמצעי לחץ או איום כמובנם בסעיפים אלה, כלפי המתלוננת, כטענת התביעה. אין בפסק דינו של בית המשפט המחוזי דיון מפורט ומבורר בשאלה זו; ולאחר עיון בחומר הראיות שלפנינו, הגענו למסקנה שבנסיבות המקרה לא הוכח הדבר מעבר לכל ספק סביר. אשר על כן, נראה לנו שהיה מקום להרשיע את המערער בעבירה לפי סעיף 348(א) בצירוף הסעיף 345(א)(3) לחוק העונשין, שעונשה המירבי הוא שבע שנות מאסר; ולא עשר שנים, שהוא העונש המירבי הקבוע לצידה של העבירה שבה הורשע המערער. לאור המסקנה האמורה לעניין ההרשעה, נראה לנו שיש להמתיק במידת מה את עונשו של המערער. בהתחשב בכלל הנסיבות, יבוא העונש של חמש שנות מאסר במקום המאסר לשש שנים שנגזר על המערער בבית המשפט המחוזי, ובמובן זה מתקבל הערעור. ניתן היום, כד בניסן תשנ"ח (20.4.1998). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת 96075370.H03