פסק הדין המלא
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 95 /
בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
כבוד השופטת ד' דורנר
כבוד השופט י' טירקל
המערער: מגדל חב' לביטוח בע"מ
נגד
המשיב: שטרר אריה
ערעור על פסק-דין בית המשפט
בתל-אביב-יפו מיום 24.7.95
בת"א 1526/89 שניתן על-ידי כבוד
השופטת ש. סירוטה
בשם המערער: עו"ד אלבינצר אבי
בשם המשיב: עו"ד ברונר יחיאל
החלטה
לפנינו שלוש בקשות, שתיים של המערער - המשיב בערעור שכנגד ואחת של המשיבה - המערערת בערעור שכנגד.
1. לבקשה לביטול פסק הדין
ב"כ המערער מבקש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק מחמת פגם בהליך. הפגם - לפי הטענה - הוא בכך שבית המשפט נתן לב"כ המשיבה ארכה של שבעה ימים למתן תשובה להצעת פשרה של בית המשפט ולמרות זאת ניתן פסק דין למחרת היום. אף שאין אנו מטילים ספק בדברי ב"כ המבקש כי מזכיר ההרכב הודיע לב"כ הצדדים על ארכה שניתנה למתן תשובה לאחר שהרכב בית המשפט עזב את האולם, לא נתבקשה ולא ניתנה הארכה בהחלטת ההרכב ולא נרשמה בפרטיכל, ודבר מתן הארכה לא היה לפנינו בעת כתיבת פסק הדין למחרת היום. צר לנו על התקלה שארעה, אולם, אין בה כדי להביא לביטול פסק הדין מטעמים שבגופו של עניין.
בפסק הדין נפסקה תוספת של 100,000 ש"ח לפסק דינו של בית המשפט המחוזי, נכון למועד פסק הדין של הערכאה הראשונה. זו גם היתה הצעת הפשרה של בית המשפט. ההצעה ניתנה לאחר שבית המשפט בדק לקראת מועד שמיעת השלמת הטיעון - את התיק כולו על החומר והטיעון שבו. פסק הדין ניתן לאחר בדיקה עצמית חוזרת לאחר שמיעת השלמת טיעון בעל פה. לא ברור איפוא, איזו תקלה יצאה מלפני בית המשפט משנתן את פסק הדין בטרם נתקבלה תשובת המשיבה להצעת הפשרה. משכך, אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק.
2. בקשה לתיקון פסק הדין
בקשת המערער לתיקון פסק הדין היא, על פי תוכנה, ערעור על פסק הדין ומיותר לציין כי אין ערעור על פסק-דינו של בית משפט זה. למעלה מן הדרוש נציין כי לא נפלה טעות בפסק-הדין, ואף שנפסק בו סכום גלובלי, נעשה הדבר לאחר שנשקלו כל טענותיהם של שני הצדדים.
3. בקשת המשיבה - המערערת שכנגד לתיקון פסק הדין
המשיבה טוענת כי נפלה טעות בפסק הדין המתבטאת בכך שבית המשפט לקח בחשבון סכום העולה מן הפסיקתא הכולל הפרשי הצמדה וריבית מיום פסק הדין ועד יום מתן הפסיקתא. על פי הטענה, היה על בית המשפט לקחת בחשבון את סכום פסק הדין נכון ליום הינתנו ולא את סכום פסק הדין נכון ליום מתן הפסיקתא שניתנה במועד מאוחר יותר. מאחר וסכום זה כלל הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן פסק הדין, נוצר על ידי כך כפל הפרשי הצמדה וריבית.
הנטען על ידי ב"כ המשיבה אינו מוצא ביטוי בפסיקתא. הפסיקתה קובעת כי "לאחר הדיון בתובענה הנ"ל נפסק כי הנתבעת תשלם לתובע..." בהמשך מופיעים סכומים שונים המסתכמים ב182,412- ש"ח. גם אם נכון הוא שהסכומים כוללים הפרשי הצמדה מאז ניתן פסק הדין, אין הדבר מוצא ביטוי בנוסח הפסיקתא. לפיכך אין מקום לתיקון טעות בפסק הדין.
הבקשות נדחות ללא צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ו באייר תשנ"ז (2.6.97).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
95062780.J01