פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 2267/02

יוסי חדד נ. מדינת ישראל

ערעור על הרשעה וגזר דין בגין עבירות שוד בנסיבות מחמירות וחטיפה, תוך דגש על חלקו של המערער בחשיפת הפרשה.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 06/05/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 2267/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה שוד ושוד בנסיבות מחמירות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על הרשעה וגזר דין בגין עבירות שוד בנסיבות מחמירות וחטיפה, תוך דגש על חלקו של המערער בחשיפת הפרשה.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 2267/02 — יוסי חדד נ. מדינת ישראל

ערעור על הרשעה וגזר דין בגין עבירות שוד בנסיבות מחמירות וחטיפה, תוך דגש על חלקו של המערער בחשיפת הפרשה.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בשוד בנסיבות מחמירות וחטיפה של נהג מונית, יחד עם שני שותפים. המערער טען בערעורו כי לא היה שותף מלא לתכנון השוד וכי התנהגותו לאחר האירוע – דיווח למשטרה ושכנוע המתלונן להגיש תלונה – מעידה על כך שלא היה שותף מלא לעבירה. בית המשפט העליון דחה את הערעור על ההרשעה, בקובעו כי המערער היה פעיל במהלך השוד ולא ניצל הזדמנויות לחדול ממעשיו. עם זאת, בית המשפט קיבל את הערעור על גזר הדין, וקבע כי העונש המקורי היה חמור מדי בהשוואה לשותפיו, וכי יש לתת משקל משמעותי לעובדה שהמערער הוא שחשף את הפרשה וסייע למתלונן. עונשו הופחת מ-5 שנות מאסר בפועל ל-3 שנים.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע שהמערער אכן ביצע את העבירה, אך בשל העובדה שהוא זה שחשף את הפרשה למשטרה וסייע לקורבן, מגיע לו עונש קל יותר מזה שנקבע בערכאה הראשונה.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ד' ביניש, י' אנגלרד, א' פרוקצ'יה
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין ממאי 2002

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יוסי חדד

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער היה פעיל במהלך השוד כמבצע בצוותא.
  • העונש שנגזר בערכאה הראשונה היה חמור ביחס לשותפים ולא נתן משקל מספיק לחשיפת הפרשה על ידי המערער.
טיעוני ההגנה
  • לא הוכח שהמערער ידע על הסכין או תכנן את השוד מראש.
  • התנהגות המערער (דיווח למשטרה, החזרת רכוש) אינה מתיישבת עם שותפות לשוד.
  • המערער שימש כעד מדינה בפרשות אחרות והיה בקשר עם המשטרה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער היה מודע מראש לכוונת השוד.
  • האם התנהגות המערער לאחר השוד הייתה מניפולטיבית או מעידה על חרטה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • עדות המתלונן על כך שהמערער ניסה למתן את חבריו במהלך השוד.
  • עובדת חשיפת הפרשה על ידי המערער במשטרה.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענת המערער כי התנהגותו שוללת את היותו שותף לשוד.

תגיות נושא

  • שוד בנסיבות מחמירות
  • חטיפה
  • עד מדינה
  • הקלה בעונש

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
36
חודשי מאסר על תנאי
24
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 40334/00
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 2267/02 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט י' אנגלרד כבוד השופטת א' פרוקצ'יה המערער: יוסי חדד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על הכרעת הדין וגזר הדין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 28.1.02 בת"פ 40334/00 שניתנו על ידי כבוד השופט ש' טימן תאריך הישיבה. כ"ד באייר התשס"ב (6.5.2002) בשם המערער: עו"ד איל שמחוני ועו"ד ניר אלפסה בשם המשיבה: עו"ד מיכאל קרשן פסק-דין המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ביחד עם אחר בעבירה של שוד בנסיבות מחמירות וחטיפה. על פי קביעותיו של בית המשפט קמא, הזמין המערער שהתגורר בצפת את המתלונן, נהג מונית, לנסיעה לרמת-גן, וסיכם עמו על תמורה של 550 ש"ח. המתלונן הגיע לבית המערער ולנסיעה הצטרפו אדם בשם האני ג'בארין (להלן: האני) שהועמד לדין בגין פרשה זו בנפרד, וכן נוסע נוסף בשם מויאל. משהגיעו לאזור רמת-גן, ביקש המערער מהמתלונן להסיעם ללוד תמורת תוספת סכום של 100 ש"ח. בהגיעם ללוד, שלף האני הנ"ל סכין, איים על המתלונן ודרש ממנו את כספו. המערער שישב לצידו של המתלונן, מצא את מטבעות הכסף ששימשו את המתלונן כעודף, והעבירם להאני שישב במושב האחורי. לאחר מכן, מצא המערער בארנקו של המתלונן כרטיס אשראי, ביקש מהמתלונן לעצור את רכבו ובעזרתו של המתלונן סייע המערער למשוך 400 ש"ח מן הכספומט. המערער נטל מהמתלונן שרשרת, טבעת ושעון, אשר שני החברים לנסיעה דרשו לקחתם מהמתלונן. בטרם נטלו את הכסף מהכספומט, רכשו המערער וחבריו סמים במקום בלתי ידוע בלוד. בצאתם מן המונית, איים האני על המתלונן כדי שלא יפנה למשטרה. בעקבות הרשעתו נגזר דינו של המערער לחמש וחצי שנות מאסר מהן ארבע שנות מאסר לריצוי בפועל. כן הופעל עונש מאסר על-תנאי בן שנתיים באופן שחציו לריצוי במצטבר וחציו חופף. סך הכל נגזרו על המערער חמש שנות מאסר בפועל. על שותפו לאישום, מויאל, נגזרו 30 חודשי מאסר בפועל, עקב נסיבות אישיות ומאמציו לגמילה מסמים ואילו האני שהודה במסגרת עסקת טיעון, נידון לארבע שנות מאסר בפועל. בערעורו כנגד ההרשעה, טען בא-כוח המערער כי אף שהנסיעה תוכננה מראש והוזמנה על ידי מרשו, לא הוברר באיזה שלב החליטו השלושה לשדוד את המתלונן ואף לא ידוע אם המערער ידע על קיומה של הסכין ברשותו של האני. זאת ועוד. המערער, עבריין עתיר הרשעות קודמות, שימש כעד מדינה בפרשה חמורה אחרת, ומאז היה בקשר עם המשטרה, ואף בענין שלפנינו היתה התנהגותו מלווה במעשים, שלטענת הסניגור, אינם מתיישבים עם שותפות לשוד. מתברר כי בהיותו ברכב, התקשר המערער לרכז המודיעין עמו היה בקשר, הודיע כי מתרחשת עבירה חמורה, אך לא מסר פרטים על האירוע. כמה שעות לאחר מכן היה הוא זה שחשף את האירוע במשטרה. בעקבות פנייתו, זומן המתלונן. המערער שכנע אותו להגיש תלונה ואף החזיר לו את השרשרת והטבעת. בשל כל אלה, טען הסניגור כי מסקנת השופט שהתנהגותו זו של המערער היתה מניפולטיבית בלבד – מוטעית היא, ולא היה בסיס להרשעה בשוד. מנגד, בא-כוח התביעה ביקש מאתנו להשאיר את ההרשעה על כנה. הוא הסכים כי חלק מהתנהגותו של המערער אינו עולה בקנה אחד עם תכנון משותף של שוד. לטענתו, אמנם מדובר בשוד שהתפתח ספונטנית עם שליפת הסכין על ידי האני, אבל מעורבותו הפעילה של המערער במהלך השוד מכריעה את הכף לחובתו כמבצע בצוותא. בענין העונש, הסכים בא-כוח המדינה כי בית המשפט קמא החמיר עם המערער יותר מכל השותפים ובכך לא נתן משקל ראוי לעובדה שהמערער הוא שחשף את הפרשה. שקלנו את טענות הצדדים ולא ראינו להתערב בממצאיו המרשיעים של פסק הדין. בין אם היו למערער במהלך ביצוע העבירות היסוסים ובין אם פעל בפניותיו למשטרה באופן מניפולטיבי, ניתן לקבוע באופן חד-משמעי כי הוא היה פעיל במהלך השוד ולא ניצל הזדמנויות לנתק עצמו מן העבריינים הגם שהיו כאלה בעת הירידה מן המכונית. בנסיבות אלה, הערעור על ההרשעה נדחה. אשר לעונש, אכן בית המשפט קמא החמיר עם המערער ביחס לשותפים לעבירה. העונש שגזר עליו בגין השוד, כשלעצמו, אינו חמור מדי. אבל בהתחשב בכך שבמהלך השוד ניסה גם למתן את חבריו בהתייחסותם למתלונן, דבר שאושר על ידי המתלונן בעדותו, ובעיקר בהתחשב בכך שהוא שחשף את הפרשה במשטרה ואף שכנע את המתלונן להגיש תלונה – אין לראות את חלקו בביצוע ביחס ליתר המשתתפים, כחלק החמור ביותר. אשר על כן, החלטנו להתערב בעונש ולהעמידו על שנתיים מאסר בפועל; כן אנו מפעילים את עונש המאסר על-תנאי באופן שחציו ירוצה במצטבר וחציו בחופף, כך שבסך הכל ירצה המערער 3 שנות מאסר בפועל. עונש המאסר על-תנאי שהוטל בבית המשפט המחוזי יעמוד בעינו. ניתן היום, כ"ד באייר התשס"ב (6.5.2002). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________ העתק מתאים למקור 02022670.N01 /צש נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il