פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 62/16

מתפרות ליאור בע"מ נ. המשרד לביטחון פנים משטרת ישראל

ערעור על החלטת ועדת מכרזים של משטרת ישראל להעניק זכייה במכרז לאספקת אפודים למשיבה 2, בטענה לפגמים בהצעתה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 04/08/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 62/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פגמים בהליך המכרז — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת ועדת מכרזים של משטרת ישראל להעניק זכייה במכרז לאספקת אפודים למשיבה 2, בטענה לפגמים בהצעתה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 62/16 — מתפרות ליאור בע"מ נ. המשרד לביטחון פנים משטרת ישראל

ערעור על החלטת ועדת מכרזים של משטרת ישראל להעניק זכייה במכרז לאספקת אפודים למשיבה 2, בטענה לפגמים בהצעתה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת, מתפרות ליאור בע"מ, ערערה על החלטת ועדת המכרזים של משטרת ישראל לבחור במשיבה 2 כזוכה במכרז לאספקת אפודים. המערערת טענה כי הצעת המשיבה 2 הייתה פגומה, שכן היא לא צירפה דוחות מעבדה כנדרש בסעיף 14 למכרז. המשיבה 2 טענה כי אי-הצירוף נבע מאי-הבנה של תנאי המכרז והמונח 'מדגם'. בית המשפט לעניינים מינהליים דחה את העתירה וקבע כי החלטת ועדת המכרזים הייתה סבירה. בית המשפט העליון אישר את פסק הדין של הערכאה הראשונה, וקבע כי לשון הסעיף אכן הייתה עמומה, ולכן לא נפל פגם בהחלטת הוועדה המצדיק התערבות שיפוטית. הערעור נדחה והמערערת חויבה בהוצאות משפט.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי מכיוון שתנאי המכרז לא היו ברורים לחלוטין, החלטת ועדת המכרזים לקבל את ההצעה למרות חוסר במסמכים מסוימים הייתה סבירה ולא הצדיקה התערבות של בית המשפט.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים א' רובינשטיין, ע' פוגלמן, מ' מזוז
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מאוגוסט 2016

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מתפרות ליאור בע"מ

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומם של פגמים בהצעת המשיבה 2
  • אי-צירוף דוחות מעבדה כנדרש בסעיף 14 למכרז
טיעוני ההגנה
  • אי-בהירות בסעיף 14 למכרז
  • הבנה מוטעית של המונח 'מדגם' מצד המציעה
  • החלטת ועדת המכרזים סבירה ואינה מצדיקה התערבות שיפוטית
מחלוקות עובדתיות
  • פרשנות סעיף 14 למכרז
  • האם אי-צירוף דוחות המעבדה מהווה פגם מהותי הפוסל את ההצעה

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת ועדת המכרזים של משטרת ישראל

הדגשים פרוצדורליים

  • החלטה לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי

טענות מנהליות

הטענה הועלתה ונדחתה

תגיות נושא

  • מכרזים
  • משפט מינהלי
  • סבירות

סכום הוצאות משפט

20000

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 63208-10-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים מחוז מרכז

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"מ 62/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 62/16 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט מ' מזוז המערערת: מתפרות ליאור בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. המשרד לביטחון פנים משטרת ישראל 2. מרעום דולפין בע"מ 3. חגור תעשיות בע"מ 4. (פורמלי) תע"ש בע"מ 5. (פורמלי) גולדטק טכנולוגיות בע"מ 6. (פורמלי) אחידטקס נצרת עילית (1977) בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים מחוז מרכז (ס' הנשיא ש' שילה) מיום 13.12.15 בעת"מ 63208-10-15 תאריך הישיבה: כ"ח באדר א התשע"ו (8.3.16) בשם המערערת: עו"ד אירית בוקריס; עו"ד רם גולן-בוקריס בשם המשיבה 1: עו"ד יובל רויטמן בשם המשיבה 2: עו"ד ארז כהן בשם המשיבה 3: עו"ד ישראלה אלימלך פסק-דין א. ערעור זה עיקרו טענה כנגד תוצאת מכרז משטרתי לאספקת אפודים, שהעניק את הזכיה למשיבה 2 חרף – כנטען – פגמים בהצעתה. בית המשפט לעניינים מינהליים אישר את הכרעתה של ועדת המכרזים. פגם נטען אחד היה קשור בערבות הבנקאית, אך אין הוא עתה על הפרק, כיון שענה על התנאים לאי פסילת הערבות בשל פגם, אשר נקבעו בעע"מ 5834/09 אדמונית החורש נ' המוסד לביטוח לאומי (2010). ואולם, הערעור התמקד במיוחד בנושא פרשנותו של סעיף 14 למכרז, שלגביו צירפה המערערת את החומר הדרוש כולו, לרבות בדיקות שנתבקשו, ואילו המשיבה 2 צירפה דוחות מעבדה (וכמותה גם משיבה 3 שנימקה את צעדה בעלות) בנימוק שסברה כי המשטרה היא שתערוך את הבדיקות, וזאת בשל אי הבנת המונח "מדגם". ועדת המכרזים של המשיבה 1 – המשטרה – השתכנעה כי משיבה 2 אכן יכלה לשגות בהבנת תנאי המכרז, כפי שטענה, ומכל מקום צירפה רובדי מיגון בעלויות ניכרות, וכי היתה כנראה אי הבנה באשר לסעיף הנזכר. בית המשפט לעניינים מינהליים אישר, כאמור, את ההכרעה, המשיבות 1 ו-2 אוחזות בפסק הדין (משיבה 3 לא הגישה סיכומים). ב. לאחר שמיעת הצדדים ועיון איננו נעתרים לערעור לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. אנו שותפים לעיקרי הנמקותיו של בית המשפט לעניינים מינהליים, כי למקרא הסעיף תיתכן אי בהירות, ועל כן לא מצאנו בהחלטת ועדת המכרזים חוסר סבירות המצדיק התערבות. נוכח האמור איננו רואים להיזקק לטענת השיהוי שהועלתה. ג. כתום הדיון הצענו למערערת לחזור בה אך היא מיאנה לצערנו. כאמור, איננו נעתרים לערעור ואיננו רואים מנוס מהשתת הוצאות על המערערת בסך 10,000 ₪ לכל אחת מן המשיבות 1 ו-2. ניתן היום, ‏כ"ט בתמוז התשע"ו (‏4.8.2016). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16000620_T06.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il