פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 2377/09

שלמה וולד נ. אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה

ערעור על החלטה בעניין הקמת תחנת דלק בשטח פתוח ללא פנייה לולנת"ע.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 18/10/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 2377/09 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה היתרי בנייה ותנאיהם — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטה בעניין הקמת תחנת דלק בשטח פתוח ללא פנייה לולנת"ע.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 2377/09 — שלמה וולד נ. אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה

ערעור על החלטה בעניין הקמת תחנת דלק בשטח פתוח ללא פנייה לולנת"ע.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ביקשו לבטל פסק דין שקבע כי יש להפנות בקשה להקמת תחנת דלק לולנת"ע (ועדת משנה של המועצה הארצית). בית המשפט העליון דחה את הערעור, תוך שהוא מסתמך על הלכה קודמת (ע"א 8116/99) הקובעת כי כאשר קיימת פגיעה בשטחים פתוחים, חובה להביא את העניין בפני הולנת"ע. בנוסף, בית המשפט ציין כי הוועדה המקומית שינתה את עמדתה המקורית שדרשה פנייה לולנת"ע ללא כל הסבר מניח את הדעת, ולכן אין מקום להתערב בפסק הדין של הערכאה הראשונה.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי כשמדובר בהקמת תחנת דלק בשטח פתוח, חובה להתייעץ עם גוף תכנון ארצי (ולנת"ע). מאחר שהוועדה המקומית לא הסבירה מדוע שינתה את דעתה וביטלה את הדרישה הזו, הערעור נדחה.

השלכות רוחב

חיזוק החובה להפנות תוכניות להקמת תחנות דלק בשטחים פתוחים לבחינת הולנת"ע בהתאם להלכה הפסוקה.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים א' גרוניס, א' רובינשטיין, ח' מלצר
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מאוקטובר 2010

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שלמה וולד
  • עמי שגיא

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הערעור הוגש כנגד פסק דין שביטל היתר בנייה או חייב פנייה לולנת"ע.
טיעוני ההגנה
  • יש לפעול בהתאם להלכה הפסוקה המחייבת פנייה לולנת"ע בעת חשש לפגיעה בשטחים פתוחים.
  • הוועדה המקומית שינתה את עמדתה ללא הסבר מספק.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש צורך בהפניית הבקשה להקמת תחנת דלק לולנת"ע.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק הדין בע"א 8116/99 אדם טבע ודין נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, השומרון

טענות מנהליות

הטענה הועלתה והתקבלה

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • תחנת דלק
  • שטחים פתוחים
  • ולנת"ע

סכום הוצאות משפט

7500

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 4428/07
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 2377/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים עע"ם 2377/09 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ח' מלצר המערערים: 1. שלמה וולד 2. עמי שגיא נ ג ד המשיבים: 1. אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה 2. עמותת תושבים לקידום בנימינה 3. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה - שומרון 4. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה – חיפה 5. ועדת המשנה לנושאים תכנוניים עקרוניים של המועצה הארצית 6. חברת סונול בע"מ ערעור על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה בעת"מ 4428/07 מיום 8.2.09 שניתן ע"י כב' השופט א' קיסרי תאריך הישיבה: י' בחשון התשע"א (18.10.2010) בשם המערערים: עו"ד עמנואל סולומונוב בשם המשיבה 1: עו"ד אלי בן ארי בשם המשיבה 2: עו"ד שחר לוינזון בשם המשיבה 3: עו"ד רביב רוזנברג בשם המשיבים 5-4: עו"ד חני אופק בשם המשיב 6: אין התייצבות פסק-דין דעתנו היא כי דינו של הערעור להידחות. שני טעמים לדבר, האחד נוגע לפסק דין שניתן בבית משפט זה והאחר עוסק בהתנהלותה של המשיבה 3. בע"א 8116/99 אדם טבע ודין נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, השומרון, פ"ד נה(5) 196 (2001) נקבע, כי בעת בחינה של בקשה להיתר להקמתה של תחנת דלק יש לברר האם תהא פגיעה בשטחים פתוחים. תא השטח בו מדובר במקרה דנא הוא אותו תא שטח בו עלה העניין בע"א 8116/99 הנ"ל. כאשר קיים חשש לפגיעה כאמור, יש להביא את העניין, כך נפסק, בפני ועדת משנה של המועצה הארצית, היא הוועדה הידועה בכינוי ולנת"ע. כך צריך היה לפעול גם במקרה דנא. ועוד, המשיבה 3 החליטה במקרה בו עסקינן במספר הזדמנויות שאכן יש לפנות לולנת"ע. דא עקא, ההחלטה האחרונה סתרה את ההחלטות הקודמות ואמרה שאין לפנות לולנת"ע, וזאת בלא שניתן הסבר מספק לשינוי בעמדתה של המשיבה 3. אי לכך דינו של הערעור להידחות וכך מוחלט. המערערים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ש"ח לזכות כל אחד מאלה: המשיבה 1, המשיבה 2 ומשיבים 5-4 (יחדיו). ניתן היום, י' בחשון התשע"א (18.10.2010). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09023770_S05.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il