פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

תאריך פרסום 19/11/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 1984/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה התחדשות עירונית, תמ"א 38 ופינוי-בינוי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין בעניין תמ"א 38 והיקף הפחתה בבנייה.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בעניין תכנון ובנייה (תמ"א 38). בית המשפט העליון דחה את טענות המערערים בנוגע לפרשנות העקרונית של תמ"א 38, וקיבל את עמדת המדינה בעניין זה. עם זאת, בית המשפט קבע כי סוגיית היקף ההפחתה לא הובהרה מספיק בערכאות הקודמות, ולכן הורה על החזרת הדיון לוועדת הערר לצורך בירור נקודה זו בלבד.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ד' ברק-ארז, ע' ברון, י' אלרון
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מנובמבר 2020

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רונן יהודה ואסתר שתיל
  • יוסי וחנה פרומה לוי
  • בינה הרשטיין

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • השגה על הפרשנות העקרונית של תמ"א 38
  • טענות בנוגע להיקף ההפחתה
טיעוני ההגנה
  • תמיכה בפרשנות העקרונית של תמ"א 38 כפי שהוצגה על ידי נציג היועץ המשפטי לממשלה
מחלוקות עובדתיות
  • היקף ההפחתה השנוי במחלוקת

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • תמ"א 38
  • ערעור מינהלי

סכום הוצאות משפט

0

צווים וסעדים

סוג הסעד העיקרי שניתן
אחר

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"ם 16107-06-17
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בנצרת
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"ם 1984/19 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון המערערים: 1. רונן יהודה ואסתר שתיל 2. יוסי וחנה פרומה לוי 3. בינה הרשטיין נ ג ד המשיבים: 1. ועדת ערר המחוזית לתו"ב חיפה 2. הוועדה המקומית לתו"ב חיפה 3. שמעון וחוה צוויגמן 4. בצלאל ושרה לוי 5. נח ושרה פריימן 6. מוריה ובטי פריימן ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 31.1.2019 בעת"ם 16107-06-17 שניתן על-ידי כבוד סגן הנשיא ז' הווארי תאריך הישיבה: ג' בכסלו התשפ"א (19.11.2020) בשם המערערים: עו"ד מיכאל בצר בשם המשיבה 1 : עו"ד שי כהן בשם המשיבה 2: עו"ד קרן גולדשמידט בשם המשיבים 6-3: עו"ד ישי שנידור פסק-דין לאחר ששמענו את טענות הצדדים, והגם שניתן להצטער על התמשכות ההליכים במקרה זה – אנו סבורים כי אין מנוס מהחזרת התיק לוועדת הערר בעניין אחד בלבד. הפרשנות העקרונית שהוצגה על-ידי נציג היועץ המשפטי לממשלה משרתת את תכליתה של תמ"א 38 ויש בה טעם. איננו מקבלים אפוא את עמדת המערערים בעניין זה. עם זאת, נושא היקף ההפחתה השנוי במחלוקת בין הצדדים לא הובהר די צרכו. לצורך זה בלבד מוחזר הדיון לוועדת הערר. ניתן לצפות כי הדיון בוועדת הערר יתקיים במועד קרוב שיביא בחשבון את הזמן שחלף. סוף דבר: הערעור מתקבל בנושא הספציפי שפורט לעיל. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' בכסלו התשפ"א (‏19.11.2020). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 19019840_A23.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il