פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עמ"מ 2134/01

כאמל [בן חסן] עוביד נ. שר הבטחון,מר אהוד ברק

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנוגע למועד הדיון במעצר מנהלי, זימון עדים מחו"ל ודרישה לשחרור המערער.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/03/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עמ"מ — ערעור מעצר מנהלי.
מספר התיק 2134/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מעצר מינהלי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנוגע למועד הדיון במעצר מנהלי, זימון עדים מחו"ל ודרישה לשחרור המערער.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עמ"מ 2134/01 — כאמל [בן חסן] עוביד נ. שר הבטחון,מר אהוד ברק

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנוגע למועד הדיון במעצר מנהלי, זימון עדים מחו"ל ודרישה לשחרור המערער.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, שהיה נתון במעצר מנהלי, ערער לבית המשפט העליון על החלטות דיוניות של בית המשפט המחוזי. הוא ביקש להקדים את מועד הדיון בעניינו, להבטיח כי עדים מטעמו מחו"ל לא ייעצרו עם כניסתם לישראל, ולדון בצו המעצר לגופו בבית המשפט העליון. בית המשפט העליון דחה את הערעור בקובעו כי אין מקום להתערב ביומנו של בית המשפט המחוזי (אם כי המליץ להקדים את הדיון), כי אין להתערב בהחלטה בעניין העדים, וכי הדיון בצו המעצר צריך להתקיים בערכאה הראשונה (המחוזי).

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור מעצר מנהלי (עמ"מ)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ט' שטרסברג-כהן, ד' דורנר, י' טירקל
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין ממרץ 2001

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • כאמל עוביד

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • התנגדות להבטחת חסינות לעדים מחו"ל מפני מעצר עם כניסתם לישראל.
טיעוני ההגנה
  • בקשה להקדמת מועד הדיון בבית המשפט המחוזי.
  • בקשה למתן חסינות לעדים מחו"ל מפני מעצר עם כניסתם לישראל.
  • בקשה לדיון בצו המעצר המנהלי לגופו בבית המשפט העליון.
מחלוקות עובדתיות
  • מועד הדיון בבית המשפט המחוזי ביחס לתוקף צו המעצר המנהלי.

תגיות נושא

  • מעצר מנהלי
  • סדרי דין
  • עדים

סכום הוצאות משפט

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עמ"מ 2134/01
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בירושלים עמ"מ 2134/01 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט י' טירקל המערער: כאמל עוביד נגד המשיב: שר הביטחון תאריך הישיבה: ב' בניסן התשס"א (26.03.01) בשם המערער: עו"ד א' ברדוגו ועו"ד עובד בשם המשיב: עו"ד דבורה חן ועו"ד שולמית גפני ב"כ המערער: מבקש כי יפרסמו את שם המערער, את היותו עצור שלא במעצר מנהלי מאז 25.1.01 ובמעצר מנהלי מאז 5.2.01. ב"כ המשיב: מסכימה לבקשה זו. החלטה הדיון בערעור שלפנינו יתקיים בדלתיים פתוחות. מותר בזה פרסום שמו של המערער ודבר היותו עצור שלא במעצר מנהלי מאז 25.1.01 ובמעצר מנהלי מאז 5.2.01. החלטה זו מותרת לפרסום. החומר שבתיק יישאר חסוי. המשיב יבדוק את החומר תוך 7 ימים ויודיע החלטתו בשאלת החסיון. לעורר תהיה זכות להתייחס בכתב בתגובה להודעה, תוך 3 ימים. לאחר חלוף המועדים הנ"ל, תינתן החלטה על פי ההודעה והתגובה לה. ניתנה היום, ב' בניסן תשס"א (26.3.01). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט עמ"מ 2134/01 פסק-דין המערער עותר ל3- סעדים, השלישי חלופי: 1. א. לקבוע דיון לאלתר בפני כבוד הנשיא של בית המשפט המחוזי, או סגן הנשיא. ב. להורות כי העדים שהמערער ביקש לזמן מחוץ לישראל, לא ייעצרו עם כניסתם לישראל. ג. לדון בצו לגופו ולהורות על שחרור המערער. 2. המערער נעצר לצורך חקירה ב26.1.01-. הוצא נגדו צו מעצר מנהלי ב5.2.01- שתקפו עד 5.5.01. הדיון בבית המשפט המחוזי נקבע בפני כבוד הנשיא ל19.4.01-. 3. אשר לבקשה לקביעת מועד דיון, אין זו דרכו של בית משפט זה להתערב ביומנו של בית המשפט המחוזי. עם זאת, מתבקש כבוד הנשיא א' גורן, לעשות כל מאמץ להקדים את מועד הדיון בפניו או בפני סגן נשיא, שכן, המועד שנקבע, קרוב למועד בו יפוג הצו. 4. אשר לזימון העדים, אין מקום להתערבותנו בהחלטת בית המשפט המחוזי להיענות לבקשה לזימון העדים כפוף להסתייגות המשיב, לפיו נשמרת זכות המדינה לעצור את העדים בהגיעם לישראל, אם תימצא לה עילה לכך. עם זאת, פתוחה הדרך בפני העורר לתקוף החלטה זו במסגרת תקיפת ההחלטה שתינתן לגופו של הצו המינהלי, אם יהיה מקום לכך. 5. אשר לסעד החלופי המבוקש, לדון בצו לגופו בבית משפט זה, מקומו של דיון כזה הוא קודם כל בערכאה הראשונה בבית המשפט המחוזי. 6. הערעור נדחה. ניתן היום, ב' בניסן תשס"א (26.3.01). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי 01021340.J01