פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 9801/01

דן כוכבי-עו"ד נ. גזית קונסוליום השקעות ופיתוח בע"מ

המערער ביקש הצהרה כי המשיבה הפרה חוזה למכירת דירה, לאחר שבית המשפט המחוזי נמנע מלהכריע בשאלת ההפרה בשל קביעתו כי הודעת הביטול ניתנה באיחור.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 17/12/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 9801/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הפרה יסודית וביטול חוזה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער ביקש הצהרה כי המשיבה הפרה חוזה למכירת דירה, לאחר שבית המשפט המחוזי נמנע מלהכריע בשאלת ההפרה בשל קביעתו כי הודעת הביטול ניתנה באיחור.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 9801/01 — דן כוכבי-עו"ד נ. גזית קונסוליום השקעות ופיתוח בע"מ

המערער ביקש הצהרה כי המשיבה הפרה חוזה למכירת דירה, לאחר שבית המשפט המחוזי נמנע מלהכריע בשאלת ההפרה בשל קביעתו כי הודעת הביטול ניתנה באיחור.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המערער רכש זכויות בדירה והגיש תביעה לבית המשפט המחוזי להצהיר כי החוזה הופר על ידי המשיבה וכי הוא ביטל אותו כדין. בית המשפט המחוזי קבע כי הודעת הביטול ניתנה באיחור בלתי סביר, ולכן דחה את התביעה מבלי לדון בשאלה האם החוזה אכן הופר. בערעורו לבית המשפט העליון, המערער חזר בו מהדרישה להצהיר על ביטול החוזה והתמקד בשאלת ההפרה בלבד. בית המשפט העליון קבע כי מאחר שבית המשפט המחוזי לא הכריע בשאלת ההפרה, יש להחזיר את התיק לערכאה הדיונית כדי שתדון ותכריע בשאלה זו לגופה, תוך מתן אפשרות לתיקון התביעה והבאת ראיות נוספות.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ת' אור, א' מצא, א' א' לוי
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מדצמבר 2003

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עו"ד דן כוכבי

נתבעים

  • גזית קונסוליום השקעות ופיתוח בע"מ
  • מדינת ישראל
  • אריה דייקסל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיבה הפרה את החוזה בכך שלא מסרה דירה בנויה כדין, ראויה למגורים, נקייה מחובות ורשומה כחוק.
טיעוני ההגנה
  • הודעת הביטול של החוזה ניתנה באיחור בלתי סביר.
מחלוקות עובדתיות
  • האם החוזה הופר על ידי המשיבה?
  • האם הודעת הביטול ניתנה במועד סביר?

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול פסק הדין של בית המשפט המחוזי
  • החזרת הדיון לבית המשפט המחוזי

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"פ 11025/99
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 9801/01 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 9801/01 בפני: כבוד המשנה לנשיא ת' אור כבוד השופט א' מצא כבוד השופט א' א' לוי המערער: עו"ד דן כוכבי נ ג ד המשיבים: 1. גזית קונסוליום השקעות ופיתוח בע"מ 2. מדינת ישראל 3. אריה דייקסל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק ה"פ 11025/99 שניתן ביום 31.10.01 על ידי כבוד השופטת ש' גדות תאריך הישיבה: כ"ב בכסלו התשס"ד (17.12.03) בשם המערער: בעצמו בשם המשיבה 1: עו"ד ירון סילבר בשם המשיבה 2: עו"ד רות גורדין פסק-דין המערער הגיש תובענה לבית המשפט המחוזי, בה נתבקש בית המשפט להצהיר כי המשיבה הפרה תנאי חוזה למכירת דירה אותה מכרה לבני הזוג שפירא, אשר המערער בא בנעליהם, וכן שהחוזה בוטל כדין על ידי המערער. בית המשפט החליט, כי ביטול החוזה נעשה באיחור בלתי סביר של הודעת הביטול, ועל כן אין הודעת הביטול תקפה. משקבע כך, הוסיף בית המשפט, כי "אין עוד צורך לדון בטענות המבקש בעניין הפרת החוזה, שכן גם אילו נקבע כי המשיבה הפרה את החוזה, גם אז לא ביטל המבקש את החוזה במועד סביר, ועל כן לא ביטל כדין את החוזה". בערעורו בפנינו חזר בו המערער מעתירתו שיוצהר כי ביטל את החוזה כדין. הוא אינו טוען עוד לבטלות החוזה עקב ביטולו. הוא מיקד את הערעור לחלק העתירה בו נתבקשה הצהרה כי החוזה הופר על ידי המשיבה. לטענתו, ההפרה התבטאה, כפי שתוארה הטענה בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, בכך ש"לא מסרה למבקש דירה בנויה כדין, ראויה למגורי אדם, נקיה מכל חוב ושיעבוד ורשומה אצל רשם המקרקעין". אלא שבשאלות בדבר קיומה של הפרה של החוזה ומהות ההפרה לא קבע בית המשפט המחוזי כל קביעה. נוכח דחיית הבקשה להצהרה בדבר ביטול החוזה, לא ראה בית המשפט המחוזי, כמצוטט לעיל, צורך לדון בשאלות אלה. אין מנוס, על כן, עם כל הצער שבדבר, מלבטל את פסק-הדין ולהחזיר את הדיון בשאלות אלה לבית המשפט המחוזי, על מנת שיפסוק בהן על פי החומר שבפניו. בית המשפט המחוזי יוכל להרשות תיקון התביעה ולאפשר הבאת ראיות נוספות, הכל כפי שימצא לנכון. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן ביום כ"ב בכסלו תשס"ד (17.12.2003). תוקן היום, י"ב בטבת תשס"ד (6.1.2004). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ /עכב העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 01098010_E39.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il