פסק הדין המלא
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 961/97
בפני: כבוד השופט א' מצא
כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
כבוד השופט י' טירקל
המבקשת: רבקה קלמנוביץ
נ ג ד
המשיבים: 1. אורי הנדרי
2. מירה הנדרי
בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהסכמה
המבקשת: בעצמה
ה ח ל ט ה
המבקשת עותרת לביטול פסק-דין שיצא מלפנינו על יסוד הסכמת בעלי הדין. בבקשה נאמר, כי למחרת מתן פסק הדין הגישו המשיבים נגד המבקשת תובענה חדשה. טענת המבקשת היא, כי הסכמתה להסדר - שבגדרו חזרה בה מערעורה ושעל יסודו ניתן פסק-דיננו - התבססה על ההנחה שבכך יושם קץ להתדיינות; ושאילו היתה ערה לאפשרות שהמשיבים יגישו נגדה תובענה חדשה לא היתה מסכימה להסדר. בנסיבות אלו, טוענת המבקשת, "אין לכפות עליה ביצוע פסק דין בהסכמה, על יסוד הסכמה שכמוה לא רצתה".
לא ראינו מקום לבקש תשובת המשיבים. כפי שהוסבר לא פעם, בפסק-דין שבהסכמה ממוזגות שתי תכונות, של הסכם ושל פסק-דין. על בעל-דין, המבקש להשיג על חיובו לפי פסק-דין כזה, מחמת פגם בהסכם שעליו נתבסס מתן פסק הדין, להגיש לבית המשפט המוסמך תובענה לביטול ההסכם; ואם יעלה בידו להוכיח את תביעתו, ובית המשפט יצהיר על בטלות ההסכם, יתבטל פסק הדין עמו (ראו, למשל, ע"א 108/83 גולדשטיין נ' מדינת ישראל, פ"ד לט(1) 780; ע"א 690/88 רובין נ' רובין, פ"ד מד(3) 459; וע"א 2536/90 סיטבון נ' סיטבון, פ"ד מה(2) 573).
דין זה יפה גם לענייננו. המבקשת אינה טוענת לפגם בהליך שהתקיים לפנינו, ושבגדרו ניתן פסק הדין. טענתה היא כי ההסכם, שמכוחו ניתן פסק-דיננו, נפגם; אם מחמת טעותה שלה ואם מחמת הטעייתה על-ידי המשיבים. הפגם, עליו סומכת המבקשת, טעון הוכחה; והנטל רובץ על המבקשת. בידי המבקשת, אם רצונה בכך, להגיש תובענה לביטול ההסכם; ואין צריך לומר, שעל סיכוייה להצליח בתובענה כזאת איננו מביעים כל דעה.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ח' באייר תשנ"ז (15.5.97).
ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
COURT