פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 9484/02

טארק זועבי נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ

ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי אירוע פגיעת המערער אינו מהווה תאונת דרכים לפי חוק הפיצויים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 28/10/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 9484/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פיצויים לנפגעי תאונות דרכים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי אירוע פגיעת המערער אינו מהווה תאונת דרכים לפי חוק הפיצויים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 9484/02 — טארק זועבי נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ

ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי אירוע פגיעת המערער אינו מהווה תאונת דרכים לפי חוק הפיצויים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער נפגע בעת שירד מרכבו. בית המשפט המחוזי קבע כי המערער עלה לרכב אך ורק כדי לנהל שיחת טלפון, ולא למטרת נסיעה, ולכן האירוע אינו נחשב ל'תאונת דרכים' לפי החוק. בית המשפט העדיף את גרסתו הראשונית של המערער כפי שנמסרה לסוכן הביטוח על פני גרסתו המאוחרת בבית המשפט. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי אין עילה להתערב בממצאים העובדתיים של הערכאה הראשונה, והערעור נדחה.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים י' טירקל, א' ריבלין, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מאוקטובר 2003

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • טארק זועבי

נתבעים

  • מנורה חברה לביטוח בע"מ
  • אבנ"ר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טען כי האירוע מהווה תאונת דרכים המזכה בפיצויים.
  • המערער הכחיש כי עלה לרכב לצורך ניהול שיחת טלפון.
טיעוני ההגנה
  • האירוע אינו עונה על הגדרת תאונת דרכים בחוק.
  • המערער עלה לרכב לצורך שיחת טלפון בלבד ולא לצורך נסיעה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער עלה לרכב לצורך שיחת טלפון או למטרה אחרת.
  • מהימנות גרסת המערער לעומת דבריו לסוכן הביטוח.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • דברים שמסר המערער לסוכן הביטוח סמוך לאחר האירוע.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • גרסת המערער בבית המשפט.

תגיות נושא

  • תאונת דרכים
  • חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים
  • מהימנות עדים

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1076/01
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בנצרת

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 9484/02 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 9484/02 בפני: כבוד השופט י' טירקל כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט א' גרוניס המערער: טארק זועבי נ ג ד המשיבים: 1. מנורה חברה לביטוח בע"מ 2. אבנ"ר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בנצרת בתיק א 1076/01 שניתן ביום 28.8.02 על ידי כבוד השופט י' אברמוביץ תאריך הישיבה: ב' בחשון תשס"ד (28.10.03) בשם המערער: עו"ד זועבי חאלד מנג'ד בשם המשיבים: עו"ד יצחק מנדה פסק-דין השופט א' ריבלין: בית המשפט המחוזי קבע כי המערער נפגע בעת שירד מרכבו וזאת לאחר שעלה קודם לכן לרכב לצורך קיום שיחה בטלפון שהיה מותקן ברכב. ממצא זה נקבע לאחר שבית המשפט דחה את הגירסה שהציע המערער לבית המשפט ואשר על פיה לא עלה לרכב לצורך ניהול שיחת הטלפון. בית המשפט העדיף על פני גירסתו המאוחרת של המערער את הדברים שמסר סמוך לאחר ארוע המקרה לסוכן הביטוח. בית המשפט מצא גם שאין ליתן אמון בעדותו של המערער בבית המשפט וזאת גם בשל סימנים אחרים עליהם הצביע השופט המלומד. לא מצאנו עילה להתערב בממצאים העובדתיים האלה. על פי הממצאים שנמצאו צדק השופט במסקנתו כי אין לראות בארוע בו נפגע המערער, על פי טענתו, תאונת דרכים כמשמעותה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975. הערעור נדחה. המערער ישא בהוצאות המשיבים בערעור זה בסכום כולל של 10,000 ש"ח ובתוספת מע"מ על הסכום הזה. ניתן היום, ב' בחשון תשס"ד (28.10.03). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 02094840_M02.doc- /מפ מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il