פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק ע"א 9002/02
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 9002/02
בפני:
כבוד השופטת ד' ביניש
כבוד השופט א' ריבלין
כבוד השופט א' גרוניס
המערער:
דוד הבי
נ ג ד
המשיבים:
1. חן ברדיצ'ב
2. שלמה שמלצר
3. אוריאל להב, רו"ח
4. ד"ר שלמה נס, עו"ד ו רו"ח
5. גיורא בן טל , עו"ד
6. בנק הפועלים בע"מ
7. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
8. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל ע"מ
9. בנק המזרחי המאוחד בע"מ
10. הבנק לפיתוח התעשיה
11. בנק קונטיננטל לישראל בע"מ
12. בנק הספנות בע"מ
13. בנק לאומי לישראל בע"מ
14. אגף מס הכנסה ומיסוי מקרקעין
15. ההסתדרות הכללית החדשה
16. עובדים באשכול החברות
17. ערד השקעות ופיתוח בתעשיה בע"מ
18. כונס נכסים הרשמי
ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 20.10.2002 בתיק פש"ר 1739/02 שניתן על ידי כבוד השופטת ו' אלשיך
תאריך הישיבה:
כא' בחשון תשס"ג (27.10.2002)
בשם המערער:
עו"ד יהושע רזניק
עו"ד יובל עציוני
בשם המשיב 1:
עו"ד אילן שביט
עו"ד ניצה פוזנר
בשם המשיב 2:
עו"ד יוסף שם טוב
בשם המשיב 7: עו"ד חגית בלייברג
בשם המשיב 10: עו"ד אייל תושיה
בשם המשיב 13: עו"ד אורי גאון, עו"ד זיו יעקובי
בשם המשיב 14: עו"ד עטילה קמיל
בשם המשיבה 15: עו"ד אהוד שילוני
בשם המשיב 16: עו"ד גלילה הורנשטיין
בשם המשיב 18: עו"ד קרן פלפל-ברקה
פסק-דין
בנסיבות המיוחדות של מקרה זה, צדק בית משפט קמא משקבע כי אין למערער מעמד לעניין ההליך המסוים המתנהל בבית המשפט המחוזי, בקשר לחברת פויכטונגר תעשיות בע"מ, בהקפאת הליכים (להלן – החברה). מסקנתנו נובעת מצירוף של הטעמים הבאים:
א. השאלה האם להתיר צירופו של צד להליך המתנהל לפי סעיף 350 לחוק החברות, תשנ"ט-1999 נתונה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, כאמור בתקנה 62 לתקנות החברות (בקשה לפשרה או להסדר), התשס"ב-2002. רק אם מתגלה טעות בולטת תתערב ערכאת הערעור בהחלטה בעניין צירופו של צד להליך כאמור;
ב. בא כוחו של המנהל המיוחד של החברה הצהיר כי לא ימנע מהמערער להביא את השגותיו בפני אסיפת המשתתפים, עת שההסדר יוצג בפני האסיפות השונות לשם קבלת אישורן. נבהיר כי אפשרות זו תעמוד למערער אך לעניין ההצעה החלופית שהציע, אשר נזכרת בסעיף 18 לנימוקי הערעור. יצויין, כי בא כוחה של המשיבה 2 הסכים שלמערער תינתן אפשרות להציג את עמדתו רק בקשר להצעתו החלופית באסיפת המשתתפים;
ג. שמענו מפי בא כוחו של המנהל המיוחד של החברה, כי המהלכים שנוקט המנהל המיוחד נעשים בתיאום עם הרשות לניירות ערך ועם באת כוחו של היועץ המשפטי לממשלה. לכך יש להוסיף כי אף כונס הנכסים הרשמי בדעה, כי בנסיבות המקרה אין מקום להכיר במעמדו של המערער;
ד. הרושם המתקבל הוא, שהמערער נוקט מהלכים שאין בהם הגיון כלכלי, בהתחשב במצבה הקריטי של החברה והחברות הקשורות עימה. זאת ועוד, בכל מהלכיו של המערער אין שום הצעה קונסטרוקטיבית, והמערער אף אינו נוטל על עצמו שום סיכון.
על כל אלה נוסיף, כי מדברי כל המעורבים עולה כי החברה נמצאת במצב קריטי ואם לא יימצא מימון מיידי שיאפשר המשך פעולותיה, היא עלולה לקרוס ולהביא להתמוטטותן של החברות הקשורות עימה.
על יסוד כל אלה החלטנו לדחות את הערעור. המערער יישא בשכר טרחת עורך דין בסכום של 7,500 ₪ לזכות כל אחד מן המשיבים שהתייצבו לדיון היום.
ניתן היום, כא' בחשון תשס"ג (27.10.2002).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט
_________________
העתק מתאים למקור 02090020_S03.doc
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
שרה ליפשיץ – מזכירה ראשית
בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444
בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il
לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il