פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 888/98
וערעור שכנגד
בפני: כבוד הנשיא א' ברק
כבוד השופט ת' אור
כבוד השופט י' אנגלרד
המערער: עבד אל כרים יוסף מחאמיד
(המשיב שכנגד)
נגד
המשיבה: אררט חברה לביטוח בע"מ
(המערערת שכנגד)
ערעור וערעור שכנגד על פסק דין בית המשפט
המחוזי בחיפה בת.א. 228/94 מיום 25.12.97
שניתן על ידי כבוד השופטת ש' וסרקרוג
בשם המערער: עו"ד עמית מור
בשם המשיבה: עו"ד יצחק מנדה
פסק-דין
השופט י' אנגלרד:
ערעור זה מעורר פעם נוספת את השאלה אם תאונה מסוימת היא בגדר תאונת דרכים, על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה1975- (להלן: "חוק הפיצויים").
1. אביא בקצרה את העובדות, כפי שנקבעו על-ידי בית המשפט המחוזי בחיפה - מפי השופטת ש' וסרקרוג. המערער התבקש על-ידי אחיו, בעל משאית, לעלות על גג הרכב, כדי לעזור לו להתקין מכסה לפתח בגג המשאית, שהיה מצוי שם לצורך אווירור תא המטען בקיץ. התקנת המכסה נועדה להגן על המטען מפני גשמים. המערער נענה לבקשת אחיו ועלה על גג המשאית, כל זאת שעה שהרכב עמד ומנועו כבוי. לרוע המזל, כאשר עמד על הגג איבד את שיווי משקלו, נפל מן הגג למדרון ונפצע.
2. בית המשפט המחוזי קבע בפסק דין מנומק, כי אירוע זה איננו בבחינת תאונת דרכים, כמשמעותה בחוק הפיצויים. בית המשפט גרס כי כניסתו של המערער לרכב, בעת היותו חונה לצורך התקנת פתח החלון, איננה למטרה תחבורתית, אלא היא פעולת לוואי שאינה בגדר "שימוש ברכב למטרה תחבורתית". בית המשפט נימק את מסקנתו זו באופן הבא:
סגירת חלון, לפני נסיעה וללא קשר עם הנסיעה, כאשר אפילו איננה בגדר של פעולת הכנה לצורך נסיעה - שהרי לא היתה מניעה לבצע את הנסיעה גם עם פתח פתוח, איננה בגדר של "שימוש ברכב למטרה תחבורתית". יתר על כן, סגירת החלון לא נעשתה לצורך שימוש תעבורתי, במובן זה שמטרת הסגירה היתה לצורך שמירה על הסחורה, שבאותה עת אוכסנה זמנית ברכב. (עמ' 8 לפסק הדין).
3. בית המשפט המחוזי דחה גם את טענת המערער, כי התקנת החלון היא בבחינת "טיפול או תיקון דרך" ברכב, וזאת בנימוק כי החלון לא היה מקולקל וכי העובדה שבעל הרכב התקשה בסגירת הפתח אינה אומרת שהייתה תקלה. על כל פנים, לא מדובר ב"קלקול דרך", שהרי לא בוצע במהלך הנסיעה והוא לא נדרש לצורך תחילת הנסיעה או המשכה.
4. לטעמי, אין להתערב במסקנתו של בית המשפט קמא, כי התאונה אינה בבחינת תאונת דרכים. התקנת מכסה על פתח המצוי בגג הרכב, בעת עמידת הרכב, אינה "שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה". התקנה זו גם איננה "טיפול-דרך" או "תיקון-דרך", כמשמעות ביטויים אלה בחוק הפיצויים. המדובר, אמנם, בתיקון או טיפול ברכב אך לא בתיקון או טיפול "דרך". העובדה כי התקנת המכסה תגן על המטען מפני גשמי החורף אינה מעלה ואינה מורידה. אמנם הובלת מטען היא בבחינת שימוש ברכב למטרות תחבורה, אך תאונה אגב התקנת אביזרים ברכב, שלא בדרך של "תיקון דרך", אינה נכנסת לגדר תאונת דרכים.
5. על-אף דחיית התביעה על-ידי בית המשפט המחוזי, הוא הטיל הוצאות על המשיבה בסך 10,000 ש"ח, משום שלדעת בית המשפט האריכה המשיבה את הדיון שלא לצורך. על קביעה זו הגישה המשיבה ערעור שכנגד. בית משפט זה אינו מתערב, ככלל, בפסיקת הוצאות על-ידי משפט של דיון. לא מצאתי בנסיבות המקרה הנדון עילה להתערב בהחלטתו של בית המשפט קמא להטיל הוצאות על המשיבה.
אי לכך, הערעור והערעור שכנגד נדחים. בנסיבות העניין, כל צד ישא בהוצאותיו.
ש ו פ ט
הנשיא א' ברק:
אני מסכים.
ה נ ש י א
השופט ת' אור:
אני מסכים.
ש ו פ ט
הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט אנגלרד.
ניתן היום, ל' בתשרי תש"ס (10.10.99).
ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
98008880.Q04 /שב