פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 8720/06

רסידו הדר יוסף (1997) בע"מ נ. עוזי בורוכוב

ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי תנאי מתלה בחוזה בין הצדדים לא התקיים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 11/07/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 8720/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה זיכרון דברים וחוזה על תנאי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי תנאי מתלה בחוזה בין הצדדים לא התקיים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 8720/06 — רסידו הדר יוסף (1997) בע"מ נ. עוזי בורוכוב

ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי תנאי מתלה בחוזה בין הצדדים לא התקיים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר קבע כי חוזה שנחתם בינה לבין המשיב לא נכנס לתוקף מאחר שתנאי מתלה שנקבע בו לא התקיים. בית המשפט העליון בחן את טענות המערערת וקבע כי היא לא הצליחה להוכיח כי הגורם הרלוונטי (גב' אושרי) עמד בדרישות התנאי המתלה. לפיכך, בית המשפט העליון דחה את הערעור ואישר את פסק הדין של הערכאה הראשונה, תוך חיוב המערערת בהוצאות משפט.

הנימוק המרכזי

החוזה היה מותנה בתנאי מסוים. מכיוון שהתנאי לא התקיים, החוזה לא נכנס לתוקף, ולכן אין למערערת עילה משפטית לדרוש את אכיפתו.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים א' גרוניס, מ' נאור, א' חיות
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מיולי 2007

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רסידו הדר יוסף (1997) בע"מ

נתבעים

  • עוזי בורוכוב

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טענה כי התנאי המתלה בחוזה התקיים.
טיעוני ההגנה
  • המשיב טען כי התנאי המתלה לא התקיים ולכן החוזה אינו תקף.
מחלוקות עובדתיות
  • האם גב' אושרי עמדה בדרישות התנאי המתלה שנקבע בחוזה.

תגיות נושא

  • דיני חוזים
  • תנאי מתלה

סכום הוצאות משפט

25000

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"פ 1351/04
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 8720/06 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8720/06 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת א' חיות המערערת: רסידו הדר יוסף (1997) בע"מ נ ג ד המשיב: עוזי בורוכוב ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בה"פ 1351/04 מיום 4.9.06 שניתן ע"י כב' השופטת רות רונן תאריך הישיבה: כ"ה בתמוז התשס"ז (11.7.07) בשם המערערת: עו"ד ערן פלס עו"ד שלמה שמלר בשם המשיב: עו"ד חיים בן-יעקב עו"ד מני דולב עו"ד גליה כ"ץ פסק-דין בין בעלי הדין נעשה חוזה, שכלל תנאי מתלה. בית המשפט המחוזי קבע כי התנאי המתלה לא נתקיים. מסכימים אנו עם קביעה זו. על המערערת מוטל היה להראות שאחת, גב' אושרי, מקיימת את הדרישה שבתנאי המתלה. משהמערערת כשלה בכך דין תובענתה היה להידחות וכך אף דינו של ערעור זה. המערערת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ה בתמוז התשס"ז (11.7.2007). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06087200_S06.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il