פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 834/96

אלי הולצמן נ. פקיד שומה ת"א 4

המערער ביקש להכיר בתשלום שקיבל כהכנסה ממכירת מוניטין, בעוד פקיד השומה טען כי מדובר בהכנסה רגילה בגין התחייבות לאי-תחרות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 23/04/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 834/96 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מיסוי רווח הון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער ביקש להכיר בתשלום שקיבל כהכנסה ממכירת מוניטין, בעוד פקיד השומה טען כי מדובר בהכנסה רגילה בגין התחייבות לאי-תחרות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 834/96 — אלי הולצמן נ. פקיד שומה ת"א 4

המערער ביקש להכיר בתשלום שקיבל כהכנסה ממכירת מוניטין, בעוד פקיד השומה טען כי מדובר בהכנסה רגילה בגין התחייבות לאי-תחרות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, אלי הולצמן, ערער על החלטת בית המשפט המחוזי שקבעה כי תשלום שקיבל במסגרת הסכם פרישה אינו מהווה מכירת מוניטין. המערער ביקש לסווג את התשלום כרווח הון ממכירת מוניטין, דבר שהיה מפחית את חבות המס שלו. בית המשפט העליון בחן את ההסכם וקבע כי מדובר בהתחייבות של עובד פורש להימנע מתחרות עם מעסיקו הקודם (סופר-פארם) למשך 5 שנים, ולא במכירת נכס הוני (מוניטין). לפיכך, הערעור נדחה והמערער חויב בהוצאות משפט.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי התשלום שקיבל העובד לא היה עבור 'מוניטין' (נכס עסקי), אלא תשלום עבור התחייבותו שלא לעבוד אצל מתחרים. לכן, מדובר בהכנסה רגילה החייבת במס מלא ולא ברווח הון.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ט' שטרסברג-כהן, י' אנגלרד, י' גולדברג
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מאפריל 1998

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אלי הולצמן

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • התשלום שקיבל המערער אינו בגין מכירת מוניטין אלא בגין התחייבות להימנע מתחרות.
טיעוני ההגנה
  • התשלום מהווה תמורה עבור מכירת מוניטין.
מחלוקות עובדתיות
  • סיווג מהות התשלום שקיבל המערער במסגרת הסכם פרישה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכם בין הצדדים

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 834/96 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופט י' אנגלרד כבוד השופט י' גולדברג המערער: אלי הולצמן נגד המשיב: פקיד שומה תל-אביב 4 תאריך הישיבה: כ"ז בניסן התשנ"ח (23.04.98) בשם המערער: עו"ד עמיר גיורא בשם המשיב: עו"ד לאה מרגלית פסק-דין השופטת ט' שטרסברג-כהן: עיינו בכל החומר שהוגש. שמענו השלמת טיעון בעל פה ונחה דעתנו שאין מקום להתערב בפסק-דינו של בית המשפט המחוזי. הן על פי ההסכם בין הצדדים והן על פי הפרשנות הראויה למהות הסכם, אין מדובר במכירת מוניטין על ידי המערער אלא מדובר בהתחייבות של עובד פורש להימנע מלהתקשר בעסק מתחרה בעסקה של סופר-פארם או לעזור בהקמת עסק דומה במשך 5 שנים מיום החתימה. בנסיבות אלה אין לראות בכך מכירת מוניטין. הערעור נדחה. המערער ישלם למשיב הוצאות בסך 10,000. ניתנה היום, כ"ז בניסן תשנ"ח (23.4.98). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 96008340.J01