פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 8301/96

בנק הפועלים בע"מ נ. גרטנר צבי

תביעה נגד בנק בטענה לסירוב שלא כדין לשבור תוכניות חיסכון ולכסות יתרות חובה בחשבון.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 08/06/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 8301/96 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה יחסי בנק-לקוח וחובת הגילוי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעה נגד בנק בטענה לסירוב שלא כדין לשבור תוכניות חיסכון ולכסות יתרות חובה בחשבון.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 8301/96 — בנק הפועלים בע"מ נ. גרטנר צבי

תביעה נגד בנק בטענה לסירוב שלא כדין לשבור תוכניות חיסכון ולכסות יתרות חובה בחשבון.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המשיב תבע את בנק הפועלים בטענה כי הבנק סירב לשבור תוכניות חיסכון שלו משנים 1983 ו-1986 כדי לכסות יתרות חובה בחשבונו. בית המשפט המחוזי קיבל את גרסתו לגבי תוכניות 1983 (מאחר שמנהל הסניף נפטר ולא ניתן היה להביא ראיות לסתור) ודחה את גרסתו לגבי תוכניות 1986. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי לא היה מקום לקבל את גרסת המשיב על סמך עדות יחידה ללא הנמקה מספקת, בדומה לכללים המחמירים בתביעות נגד עזבון. הערעור התקבל והתביעה נדחתה.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי לא ניתן להסתמך על עדותו של אדם בלבד כדי לחייב בנק, מבלי שהערכאה הראשונה תסביר מדוע היא מאמינה לו למרות היעדר ראיות תומכות.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ש' לוין, י' טירקל, י' אנגלרד
בדעת רוב 3/3
נושאים משניים קבילות ומשקל של ראיות
ארכיון חודשי פסקי דין מיוני 1998

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בנק הפועלים בע"מ

נתבעים

  • גרטנר צבי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הבנק סירב שלא כדין לשבור תוכניות חיסכון משנת 1983 ו-1986.
  • הבנק סירב לכסות את יתרות החובה בחשבון באמצעות כספי החיסכון.
טיעוני ההגנה
  • הכחשת הטענות לגבי תוכניות החיסכון.
  • הבאת ראיות לסתור את גרסת המשיב בנוגע לתוכניות משנת 1986.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הבנק סירב לשבור את תוכניות החיסכון כפי שנטען על ידי המשיב.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • עדותו היחידה של המשיב בנוגע לתוכניות החיסכון משנת 1983, בהיעדר הנמקה מספקת של הערכאה הדיונית.

תגיות נושא

  • דיני בנקאות
  • תוכניות חיסכון
  • דיני ראיות
  • עדות יחידה

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1129/90
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו
תקדימים משפטיים
  • סעיף 54(2) לפקודת הראיות [נוסח חדש]

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8301/96 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט י' טירקל כבוד השופט י' אנגלרד המערער: בנק הפועלים בע"מ נגד המשיב: גרטנר צבי ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 21.10.96 בתיק 1129/90 שניתן על ידי כבוד הנשיא מ. אילן תאריך הישיבה: ח בסיון תשנ"ח (2.6.98) בשם המערער: עו"ד אבי-גיא יורם בשם המשיב: עו"ד גינדס אהוד פסק-דין המשיב טען, בין השאר, כי הבנק המערער סירב שלא כדין להיענות לבקשתו לשבור תכניות חסכון משנת 1983 ומשנת 1986, ולכסות את יתרות החובה שבחשבונו. לענין תכניות 1986 באו ראיות לסתור מטעם הבנק המערער, והשופט דחה את גירסת המשיב; לענין תכניות 1983, לא באו ראיות לסתור מאחר שמנהל הסניף נפטר, והשופט קבל את גירסת המשיב, כגירסה שלא נסתרה. אנו סבורים שבנסיבות אלו אין פסק הדין (בחלק שהוא נשוא הערעור) יכול לעמוד. המצב שנתהווה דומה לתביעה נגד עזבון שלגביו כמות הראיות הנדרשת להוכחת שאלה שבמחלוקת היא ברמה גבוהה יותר, והנשיא המלומד לא נימק מה בין תכניות 1983 ו1986-, ומדוע הסתפק בעדות יחידה (ראה סעיף 54(2) לפקודת הראיות [נוסח חדש]. אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את אותו חלק מפסק הדין שהוא נשוא לערעור, ודוחים כליל את התביעה. המשיב ישלם למערער שכ"ט עו"ד 10,000.- ש"ח. ניתן היום ח בסיון תשנ"ח (2.6.98). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 96083010.B02