פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7947/01

פרוייקט אורנים בע"מ נ. חיים רוכוורגר חב' לבנין והשקעות בע"מ

ערעור על פסק דין שקבע הפרת חוזה והורה על אכיפה בדרך של בניית מסדרון, בטענה כי הסעד אינו מידתי ואינו אפשרי.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 22/01/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7947/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אכיפה וביצוע בעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שקבע הפרת חוזה והורה על אכיפה בדרך של בניית מסדרון, בטענה כי הסעד אינו מידתי ואינו אפשרי.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7947/01 — פרוייקט אורנים בע"מ נ. חיים רוכוורגר חב' לבנין והשקעות בע"מ

ערעור על פסק דין שקבע הפרת חוזה והורה על אכיפה בדרך של בניית מסדרון, בטענה כי הסעד אינו מידתי ואינו אפשרי.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערערות ערערו על פסק דין של בית המשפט המחוזי שקבע כי הן הפרו חוזה עם המשיבה והורה להן לבצע עבודות בנייה (מסדרון מוגן אש) כסעד לאכיפת החוזה. המערערות טענו כי לא הייתה הפרה, כי הסעד שניתן לא התבקש, וכי האכיפה אינה צודקת או אפשרית בשלב זה. בית המשפט העליון דחה את הערעור בנוגע לקביעה כי החוזה הופר, אך קיבל את הערעור בנוגע לסעד. התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי כדי שיבחן מחדש האם אכיפת בניית המסדרון היא אפשרית וצודקת לפי סעיף 3(4) לחוק החוזים, תוך מתן אפשרות לצדדים להביא ראיות נוספות בנושא זה בלבד.

הנימוק המרכזי

בית המשפט העליון הסכים שהיה חוזה שהופר, אך קבע שצריך לבדוק שוב אם הפתרון שנקבע (בניית מסדרון) הוא באמת הוגן ואפשרי לביצוע, ולכן החזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לבדיקה נוספת.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ט' שטרסברג-כהן, י' אנגלרד, א' פרוקצ'יה
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מינואר 2003

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פרוייקט אורנים בע"מ
  • יסמין חברה איטלקית בע"מ

נתבעים

  • חיים רוכוורגר חב' לבנין והשקעות בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הסעדים שניתנו אינם אלה שהתבקשו בכתב התביעה
  • לא הוכחה הפרת הסכם
  • הסעד של אכיפה אינו צודק בנסיבות העניין
  • יש להעדיף ביצוע בקירוב על פני אכיפה
  • התביעה לוקה בשיהוי שכן עבודות הבנייה הסתיימו
טיעוני ההגנה
  • המערערות הפרו התחייבות חוזית
  • יש לאכוף את ההתחייבות לבניית מסדרון מוגן אש
מחלוקות עובדתיות
  • האם התקיימה הפרה של ההסכם
  • האם אכיפת בניית המסדרון אפשרית וצודקת בנסיבות העניין

תגיות נושא

  • דיני חוזים
  • אכיפת חוזה
  • מקרקעין
  • הפרת חוזה

סכום הוצאות משפט

20000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • החזרת הדיון לבית המשפט המחוזי לבחינת שאלת הסעד בלבד

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 314/96
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
תקדימים משפטיים
  • סעיף 3(4) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1971

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 7947/01 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7947/01 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופט י' אנגלרד כבוד השופטת א' פרוקצ'יה המערערות: 1. פרוייקט אורנים בע"מ 2. יסמין חברה איטלקית בע"מ נ ג ד המשיבה: חיים רוכוורגר חב' לבנין והשקעות בע"מ ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 8.8.01 בת"א 314/96 שניתן על ידי כבוד השופטת ר' משל שהם תאריך הישיבה: י"ח בשבט התשס"ג (21.01.03) בשם המערערות: עו"ד נתן רסקין בשם המשיבה: עו"ד ניצה איכבום פסק-דין השופטת ט' שטרסברג-כהן: 1. עניינו של הערעור בקביעת בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ר' משל (שהם)) כי המערערות הפרו התחייבות חוזית כלפי המשיבה. בית המשפט הורה לאכוף את התחייבות המערערות על ידי כך שתאפשרנה למשיבה ליצור פתח המחבר בין הקומה המפולשת בבנין המערערת 2 לבין חדר המדרגות בבניין המשיבה ולשם כך על המערערות "לאפשר בניית מסדרון מוגן אש המחבר בין הקומה המפולשת לפתח חדר המדרגות... על מסדרון זה להמצא בשטח המחסנים הדירתיים המסומנים בנ/1. שטחו יהא בהתאם לתקנות התכנון והבנייה". שטח זה מצוי בשטח בניין המערערת 2. כמו כן נקבע כי המערערות הפרו חיובים נוספים עקב חריגות מהתוכנית המוסכמת. ב"כ המערערות ממקד טענותיו בכך שהסעדים שניתנו אינם אלה שהתבקשו, שלא נטען כי הופר ההסכם ובפועל לא היתה הפרה וכי גם אם היתה הפרה התוצאה אינה חייבת להיות אכיפה ויש להורות על ביצוע בקירוב וכי התביעה לוקה בשיהוי באשר כל עבודות הבניה הסתיימו. 2. לאחר עיון בחומר שהוגש לנו ושמיעת טענות הצדדים, אין אנו מוצאים להתערב בקביעות בית המשפט ככל שהן נוגעות לעצם הפרת ההסכם על-ידי המערערות ובקביעותיו האחרות. עם זאת, נראה לנו כי יש להחזיר את העניין לבית המשפט המחוזי בשאלה אחת ויחידה והיא, הסעד שניתן בגין הפרת ההסכם. לעניין זה יבחן בית המשפט אם האכיפה אפשרית ואם היא צודקת (סעיף 3(4) לחוק החוזים, (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1971). לשם הכרעה בשאלה האמורה יוכל בית המשפט המחוזי לשמוע טענות ולאפשר להביא ראיות, ככל שימצא לנכון, ויחליט בה בלבד. הערעור מתקבל איפוא חלקית כאמור. ההוצאות נקבעות בסכום של 20,000 ₪ והן תשולמנה לפי תוצאות הדיון בבית המשפט המחוזי בנוסף להוצאות שתיפסקנה שם. ניתן היום, כ"ג בשבט תשס"ג (26.1.03). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 01079470_J03.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il