פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7587/99

אגוז מ.ע. השקעות וניהול פרויקטים בע"מ נ. רחמים צביה

ערעור על פסק דין שקבע כי הסכם אופציה למכירת מקרקעין בטל לאחר שלא מומש במועד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 07/05/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7587/99 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה זכויות במקרקעין ורישום (כללי) — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שקבע כי הסכם אופציה למכירת מקרקעין בטל לאחר שלא מומש במועד.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7587/99 — אגוז מ.ע. השקעות וניהול פרויקטים בע"מ נ. רחמים צביה

ערעור על פסק דין שקבע כי הסכם אופציה למכירת מקרקעין בטל לאחר שלא מומש במועד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערות חתמו על הסכם אופציה לרכישת מקרקעין מהמשיבים, אך לא מימשו את האופציה במועד שנקבע. לאחר שהמשיבים הודיעו על ביטול העסקה, המערערות טענו כי המשיבים פעלו בחוסר תום לב בניהול המשא ומתן. בית המשפט המחוזי קבע כי הסכם האופציה בטל וכי הערת האזהרה שנרשמה אינה תקפה. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי לא הוכח חוסר תום לב מצד המשיבים, שכן התנאים שנקבעו בהסכם היו מוסכמים על הצדדים. לפיכך, הערעור נדחה.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים א' ברק, י' אנגלרד, א' א' לוי
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין ממאי 2001

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אגוז מ.ע. השקעות וניהול פרויקטים בע"מ
  • סי.פי. (נכסים) בע"מ
  • רם-עד נכסים א.ס. בע"מ

נתבעים

  • צביה רחמים
  • רוחמה אבידני
  • יהודית לוי (עמדי)
  • שרה ניסן
  • משה רחמים
  • רחל הלוי
  • אסתר אבידניר
  • אליהו רחמים
  • ישראל רחמים
  • דבורה עובדיה
  • עמנואל דוד רחמים
  • יהודה רחמים
  • אהרון רחמים
  • רחמים יוסף
  • רשם המקרקעין

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • התנערות המשיבים מההתקשרות לוקה בחוסר תום לב בניהול משא ומתן.
טיעוני ההגנה
  • הסכם האופציה פקע לאחר שחלף המועד שנקבע למימושו.
  • התנאים לתשלום התמורה היו כפופים לתנאים שיציג המוכר, דבר שהיה מוסכם על הצדדים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם התנהלות המשיבים בניהול המשא ומתן הייתה בחוסר תום לב.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • קביעת הערכאה הראשונה כי הוספת התנאי 'לפי תנאים אשר יציג המוכר' הייתה בהסכמת המערערות.

תגיות נושא

  • מקרקעין
  • אופציה
  • תום לב
  • משא ומתן

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
הפ' 1445/95
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7587/99 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד השופט י' אנגלרד כבוד השופט א' א' לוי המערערות: 1. אגוז מ.ע. השקעות וניהול פרויקטים בע"מ 2. סי.פי. (נכסים) בע"מ 3. רם-עד נכסים א.ס. בע"מ נגד המשיבים: 1. צביה רחמים 2. רוחמה אבידני 3. יהודית לוי (עמדי) 4. שרה ניסן 5. משה רחמים 6. רחל הלוי 7. אסתר אבידניר 8. אליהו רחמים 9. ישראל רחמים 10.דבורה עובדיה 11.עמנואל דוד רחמים 12.יהודה רחמים 13.אהרון רחמים 14.רחמים יוסף משיב פורמלי: 15.רשם המקרקעין ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 5.9.1999, בתיק הפ' 1445/95 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא ח' פיזם תאריך הישיבה: י"ג באייר תשס"א (06.05.01) בשם המערערים 1-3: עו"ד אייל גונן בשם המשיבים 1-15: עו"ד דורון שוופי פסק-דין בין הצדדים נחתם הסכם אשר העניק אופציה למערערות לקנות מקרקעין בשטח של שלושה דונם בקרית אתא, תמורת סכום של 630,000$. אותו הסכם נערך בתאריך 11.12.94, ובו נקבע כי על המערערות להודיע החלטתן עד לתאריך 12.1.95, ואם לא יעשו כן, יהיו המשיבים פטורים מהתחייבותם. בהמשך הוחלפו בין הצדדים טיוטות של הסכם מכר, אשר בסופו של דבר לא התגבשו להסכם סופי, ולאחר שחלף מועד האופציה, הודיעו המשיבים על הסתלקותם מהעסקה. המערערים הגיבו ברישום הערת אזהרה לטובת חברה חדשה, אשר נרשמה לאחר מועד חתימת הסכם האופציה. בית המשפט המחוזי, אליו פנו המשיבים בתביעה להצהיר על בטלותו של הסכם האופציה, ועל בטלותה של הערת האזהרה, נעתר למשיבים והעניק להם את הסעדים המבוקשים, ומכאן הערעור שבפנינו. טרונייתן של המערערות כלפי המשיבים מתבססת, בין היתר, על הטענה כי התנערותם של המשיבים מההתקשרות עם המערערות לוקה בחוסר תום לב בניהול משא ומתן, ולמסקנה זו לא נוכל להצטרף. סעיף 2 של הסכם האופציה קבע, כי התמורה תשולם במועדים ובתנאים שיגובשו בהסכם המכר, אך בסעיף זה יש תוספת חשובה, לאמור: "לפי תנאים אשר יציג המוכר". ביחס לתוספת זו מצאה הערכאה הראשונה, לה מסורה הסמכות לקבוע ממצאים שבעובדה, כי הוספתו של אותו משפט "היה במפורש או מכללא בהסכמת המשיבות" (המערערות שבפנינו, ראה עמ' 4 של פסק הדין). לנוכח קביעה זו אין לדבר על פעולה שביצעו המשיבים שלא בתום לב, ועל מנת להסיר ספק נוסיף, כי בפני הערכאה הראשונה לא הונחה תשתית עובדתית אחרת לענין העדר תום הלב. מכאן דעתנו שאין למצוא פגם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ולפיכך אנו דוחים את הערעור. המערערים ישלמו למשיבים הוצאות בסך של 10,000 ש"ח,לרבות שכר טרחת עורך דין. ניתנה היום, י"ג באייר תשס"א (6.5.01). ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 99075870.O07 /אז נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444