פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7445/01

מחצבות מוריה בע"מ (בכינוס נכסים) נ. אבן צור דוד

ערעור על חיוב אישי של כונס נכסים בהוצאות משפט ועל ביקורת שיפוטית שנמתחה עליו.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 24/11/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7445/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נאמנים, מפרקים וכונסי נכסים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על חיוב אישי של כונס נכסים בהוצאות משפט ועל ביקורת שיפוטית שנמתחה עליו.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7445/01 — מחצבות מוריה בע"מ (בכינוס נכסים) נ. אבן צור דוד

ערעור על חיוב אישי של כונס נכסים בהוצאות משפט ועל ביקורת שיפוטית שנמתחה עליו.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערערת, חברה בכינוס נכסים, ערערה על פסק דין של בית המשפט המחוזי שחייב את כונס הנכסים שלה לשלם באופן אישי הוצאות משפט ושכר טרחה בסך 20,000 ש"ח, ומתח עליו ביקורת. בערעור, הכונס לא עמד על דרישתו להשבת כספים שכבר שולמו למשיבים, אך ביקש לבטל את החיוב האישי בהוצאות ואת הביקורת. בית המשפט העליון קבע כי הביקורת על הכונס לא הייתה מוצדקת, שכן הוכח כי הגיש דוחות כנדרש, ועל כן ביטל את החיוב האישי בהוצאות המשפט.

הנימוק המרכזי

בית המשפט העליון קבע כי לא היה מקום להעניש את כונס הנכסים באופן אישי ולחייב אותו לשלם הוצאות משפט מכיסו, כיוון שהביקורת שנמתחה עליו על כך שלא הגיש דוחות התבררה כלא נכונה.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ש' לוין, א' ריבלין, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מנובמבר 2002

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מחצבות מוריה בע"מ (בכינוס נכסים)

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • אין הצדקה לחיוב האישי בהוצאות משפט ושכר טרחה שהוטל על כונס הנכסים.
  • הביקורת השיפוטית על התנהלות הכונס אינה מוצדקת, שכן הוגשו דוחות לבית המשפט כנדרש.
טיעוני ההגנה
  • המשיבים זכאים לתשלום חוב בדין קדימה מקופת הכינוס.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הוגשו דוחות על ידי כונס הנכסים לבית המשפט כנדרש.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הוכח כי בפועל הוגשו דוחות על ידי כונס הנכסים במהלך השנים.

תגיות נושא

  • כינוס נכסים
  • הוצאות משפט
  • ביקורת שיפוטית

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול החיוב האישי של כונס הנכסים בהוצאות משפט ושכר טרחה

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פש"ר 165/96
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 7445/01 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7445/01 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט א' גרוניס המערערת: מחצבות מוריה בע"מ (בכינוס נכסים) נ ג ד המשיבים: 1. אבן צור דוד 2. שושני שרית 3. כונס הנכסים הרשמי ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בת"א-יפו מיום 4.7.01 פש"ר 165/96 שניתן על ידי כבוד השופטת ו' אלשייך תאריך הישיבה: ט"ז בכסלו תשס"ג (21.11.02) בשם המערערת: עו"ד יוסף מולאור בשם המשיבים 2-1: עו"ד אורי שרם פסק-דין השופט א' גרוניס: 1. עו"ד יוסף מולאור משמש ככונס נכסים לנכסי החברה מחצבות מוריה בע"מ מאז נתמנה לתפקיד בשנת 1996. בית המשפט המחוזי בתל-אביב קבע, כי יש לשלם למשיבים 1 ו-2 (להלן – המשיבים) סכום של כ-20,000 ש"ח מקופת הכינוס כחוב שהגיע להם בדין קדימה. בנוסף חייב בית המשפט את כונס הנכסים לשלם באופן אישי סך של 20,000 ש"ח כהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. מכאן הערעור שבפנינו. 2. הכונס לא עמד על דרישתו להחזר הכספים ששולמו למשיבים בעקבות פסק דינו של בית המשפט המחוזי. הוא עשה כן לאור הערותינו ומאחר שקיימת כנראה בעייה של גבייה, והכל מבלי שהודה בזכותם של המשיבים לקבל את הסכום הנזכר. 3. אשר לפן אחר שבפסק הדין; בפסק הדין נכתבו הערות בקורתיות לגבי התנהלותו והתנהגותו של עורך דין מולאור. נראה לנו שבעניין זה החמיר בית משפט קמא יתר על המידה עם עורך דין מולאור. כך למשל, הובעה ביקורת על עורך דין מולאור על כך שלא הגיש דוחות לבית המשפט שעל הכינוס בתקופה שמאז מינויו. הסתבר, כי בפועל הוגשו דוחות במהלך השנים. אין צורך למנות נקודות נוספות שאף לגביהן לא היה צידוק לביקורת על עורך דין מולאור. 4. נראה לנו, על כן, כי לא הייתה הצדקה בנסיבות העניין לחייב את עורך דין מולאור לשאת באופן אישי בהוצאות ובשכר טרחת עורך דין. אי לכך, הערעור מתקבל במובן זה שהחיוב בהוצאות שהושת על עורך דין מולאור – מבוטל. אין צו להוצאות. ניתן היום, ט"ז בכסלו תשס"ג (21.11.02). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 01074450_S04.doc נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. שרה ליפשיץ – מזכירה ראשית חכ/ בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il