פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7285/97

י.ג. מתאר ניהול ופיתוח בע"מ נ. מינהל מקרקעי ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שאישר את זכייתה של המשיבה מס' 2 במכרז לניהול נכסים, בטענה כי אינה עומדת בתנאי הסף.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 08/01/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7285/97 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תנאי סף וכשירות מציעים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שאישר את זכייתה של המשיבה מס' 2 במכרז לניהול נכסים, בטענה כי אינה עומדת בתנאי הסף.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7285/97 — י.ג. מתאר ניהול ופיתוח בע"מ נ. מינהל מקרקעי ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שאישר את זכייתה של המשיבה מס' 2 במכרז לניהול נכסים, בטענה כי אינה עומדת בתנאי הסף.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת, חברת י.ג. מתאר, ערערה על החלטת בית המשפט המחוזי שאישר את זכייתה של חברת נכסים ח.נ. אריאל במכרז לניהול נכסים של מינהל מקרקעי ישראל. המערערת טענה כי המשיבה אינה עומדת בתנאי הסף של המכרז, בין היתר בשל המבנה הארגוני שלה המסתמך על חברות בת, וכן בשל פרשנות שגויה של תנאי המכרז בנוגע לניסיון בניהול 'נכסים דומים'. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי פרשנות ועדת המכרזים ובית המשפט המחוזי לתנאי הסף הייתה סבירה, וכי המבנה הארגוני של המשיבה אינו מנוגד לתנאי המכרז.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי ועדת המכרזים רשאית לפרש את תנאי המכרז באופן שמאפשר לחברה לנהל נכסים באמצעות חברות בת, כל עוד השליטה המהותית נותרת בידיה, ואין עילה להתערב בשיקול דעתה המקצועי.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ש' לוין, א' גולדברג, י' גולדברג
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מינואר 1998

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • י.ג. מתאר ניהול ופיתוח בע"מ

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיבה מס' 2 אינה עומדת בתנאי הסף של המכרז בשל המבנה הארגוני שלה.
  • פרשנות שגויה של המונח 'נכסים דומים' בתנאי המכרז.
  • אי עמידה במספר הנכסים הנדרש במועד הרלוונטי.
טיעוני ההגנה
  • המבנה הארגוני של המשיבה מס' 2 עומד בתנאי המכרז שכן השליטה בפעולות הניהול נותרה בידיה.
  • הפרשנות שניתנה על ידי ועדת המכרזים ובית המשפט המחוזי לתנאי הסף היא סבירה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המבנה הארגוני של המשיבה מס' 2, המשתמשת בחברות בת, עומד בתנאי הסף של המכרז.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תנאי המכרז (סעיף 5)
  • פרוטוקול ההסברים מיום 30.9.97 (סעיף 9)

תגיות נושא

  • מכרזים
  • תנאי סף
  • פרשנות חוזים

סכום הוצאות משפט

100000

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה.פ. 1637/97
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7285/97 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט א' גולדברג כב' השופט י' גולדברג המערער: י.ג. מתאר ניהול ופיתוח בע"מ נגד המשיבים: 1. מינהל מקרקעי ישראל 2. נכסים ח.נ. אריאל בע"מ ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 8.12.97 בה.פ. 1637/97 שניתן על ידי כבוד השופט ד"ר קלינג תאריך הישיבה: ג בטבת תשנ"ח (1.1.98) בשם המערער: עו"ד פלדמן בשם המשיב 1: עו"ד גב' מיארה בשם המשיב 2: עו"ד ליבאי דוד, עו"ד מעוז פסק-דין 1. ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בענייני מכרזים, בו נקבע שהמשיבה מס' 2, שזכתה במכרז לניהול נכסים, והועדפה על המערערת, זכתה בדין במכרז. השאלה המרכזית שעלתה בטיעונים שלפנינו היתה אם לפי תנאי המכרז בדין זכתה בו המשיבה מס' 2, כאשר בפועל עוסקת משיבה זו בניהול באמצעות חברות בת. לפי הממצאים שהיו לפני בית המשפט המחוזי מדובר במבנה ניהולי שבפועל מותיר בידי המשיבה מס' 2 את השליטה בפעולות הניהול, כאשר למעשה מהוות חברות אלו את ידה הארוכה. כך לדוגמה העוסקים בניהול בחברות הבת הם רובם ככולם עובדי המשיבה מס' 2. 2. עיינו בתנאי הסף של המכרז (הכלולים בסעיף 5), ומקובל עלינו שאין סעיף זה, לפי פרשנותו הסבירה, מונע מבנה ניהולי כמבנה הארגוני של המשיבה מס' 2, ועל כל פנים אין עילה מספקת להתערב בענין זה בפרשנות של תנאי המכרז כפי שניתנה על ידי ועדת המכרזים ובית המשפט המחוזי. עיינו גם בסעיף 9 של פרוטוקול ההסברים מיום 30.9.97 שניתנו למשתתפי המכרז ולא מצאנו בו תימוכין לטענת המערערת ששללה על יסוד האמור בו את המבנה הארגוני של המשיבה מס' 2 כעונה על תנאי הסף של המכרז; שהרי סעיף זה מחזיר אותנו לשאלה אם לפי תנאי המכרז עמדה המשיבה מס' 2 בתנאי הסף האמורים. נמצא שסעיף 9 האמור אין בו כדי לגרוע מהאמור בתנאי המכרז עצמם. 3. מבין שאר טענותיה של המערערת ראינו להתייחס רק לשתיים: האחת - מתייחסת לפרשנות הדיבור "נכסים דומים" בתנאי המכרז, והאחרת - מתייחסת למספר הנכסים הדרוש (במועד הרלבנטי) למען תעמוד המשיבה מס' 2 בתנאי הסף. תשובותיהם של המשיבים לטענות אלו מקובלות עלינו. בכל שאר טענות המערערת לא מצאנו ממש. הערעור נדחה. המערערת תשלם לכל אחד מהמשיבים שכ"ט עו"ד 100,000.- ש"ח. ניתן היום ג בטבת תשנ"ח (1.1.98). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 97072850.B05