פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7103/15

שושנה חיה הררי נ. טלקאר חברה בע"מ "Kia Motors"

ערעור על דחיית בקשה לאישור תביעה ייצוגית בטענה להטעיה צרכנית.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 05/10/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7103/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חובות גילוי ואיסור הטעיה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית בקשה לאישור תביעה ייצוגית בטענה להטעיה צרכנית.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7103/15 — שושנה חיה הררי נ. טלקאר חברה בע"מ "Kia Motors"

ערעור על דחיית בקשה לאישור תביעה ייצוגית בטענה להטעיה צרכנית.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד חברת טלקאר בטענה להטעיה צרכנית. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, והמערערת ערערה לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון קבע כי קיימת עילת תביעה לכאורה, שכן איסור ההטעיה בחוק הגנת הצרכן רחב וכולל גם מצבים שעלולים להטעות, גם אם לא הוכחה הטעיה בפועל. לפיכך, פסק הדין של המחוזי בוטל והתיק הוחזר אליו כדי שימשיך בבחינת התנאים הנדרשים לאישור התביעה כייצוגית.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע שהחוק להגנת הצרכן מגן על הצרכנים גם במקרים שבהם יש חשש להטעיה, ולא רק כשהוכח שמישהו הוטעה בפועל. לכן, התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי כדי שימשיך לדון בבקשה.

השלכות רוחב

הבהרת הפרשנות המרחיבה של איסור ההטעיה לפי חוק הגנת הצרכן בהקשר של תביעות ייצוגיות.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ס' ג'ובראן, י' דנציגר, ע' ברון
בדעת רוב 3/3
נושאים משניים תובענות ייצוגיות
ארכיון חודשי פסקי דין מאוקטובר 2016

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שושנה חיה הררי

נתבעים

  • טלקאר חברה בע"מ "Kia Motors"

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומה של עילת תביעה בגין הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן
  • הטעיה כוללת גם דבר העלול להטעות, גם ללא הטעיה בפועל

תגיות נושא

  • תביעה ייצוגית
  • חוק הגנת הצרכן
  • הטעיה

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול פסק הדין של בית המשפט המחוזי
  • החזרת הדיון לבית המשפט המחוזי

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
תצ 30071-07-13
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 7103/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7103/15 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופטת ע' ברון המערערת: שושנה חיה הררי נ ג ד המשיבה: טלקאר חברה בע"מ "Kia Motors" ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 3.8.2015 ב-תצ 30071-07-13 שניתן על ידי כב' השופטת ש' אלמגור תאריך הישיבה: ג' בתשרי התשע"ז (05.10.2016) בשם המערערת: עו"ד יוסי פוקס; עו"ד גד קבץ בשם המשיבה: עו"ד דורון טאובמן; עו"ד חגי טימנס פסק-דין לאחר שעיינו בפסק הדין ובטיעוני הצדדים, סברנו כי קיימת עילת תביעה לכאורה למערערת – למצער הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן, כאשר איסור ההטעיה שבחוק משתרע גם על כל דבר העלול להטעות, אף אם לא התקיימה הטעייה בפועל. לפיכך, פסק הדין יבוטל והדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי, על מנת שיבחן אם מתקיימים שאר התנאים לאישור התביעה כייצוגית. ניתן היום, ‏ג' בתשרי התשע"ז (‏5.10.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15071030_G05.doc זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il