פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7082/13

אולמי כינור דוד בע"מ ואח' נ. עיריית נתניה

ערעור וערעור שכנגד על פסק דין שעסק באחריות עיריית נתניה בגין תלונות על אולם אירועים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 03/12/2015 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7082/13 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עוולות ואחריות בנזיקין (כללי) — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור וערעור שכנגד על פסק דין שעסק באחריות עיריית נתניה בגין תלונות על אולם אירועים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7082/13 — אולמי כינור דוד בע"מ ואח' נ. עיריית נתניה

ערעור וערעור שכנגד על פסק דין שעסק באחריות עיריית נתניה בגין תלונות על אולם אירועים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

התיק עסק בערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בעניין אחריות עיריית נתניה כלפי אולמי אירועים. בית המשפט העליון בחן את טענות הצדדים, לרבות טענת העירייה כי השיהוי הרב בהגשת התביעה גרם לה נזק ראייתי משמעותי בהוכחת טענותיה. למרות התלבטות השופטים בנוגע לשאלת האחריות והשיהוי, הוחלט בסופו של דבר לאמץ את פסק הדין של הערכאה הראשונה מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, ולדחות את שני הערעורים ללא צו להוצאות.

הנימוק המרכזי

בית המשפט העליון החליט שלא להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, שכן לא מצא עילה משפטית מספקת לשנות את התוצאה, למרות שהעירייה טענה כי התביעה הוגשה באיחור רב שפגע ביכולתה להתגונן.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים י' עמית, א' שהם, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3
נושאים משניים התיישנות ושיהוי
ארכיון חודשי פסקי דין מדצמבר 2015

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אולמי כינור דוד בע"מ
  • ס.ד.ר אירועים בע"מ

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • טענות המערערות כנגד פסק הדין של בית המשפט המחוזי.
טיעוני ההגנה
  • טענות העירייה בדבר שיהוי כבד בהגשת התביעה.
  • טענות העירייה בדבר נזק ראייתי שנגרם לה עקב השיהוי בהוכחת תלונות שהגיעו למהנדס העיר.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הגיעו תלונות למהנדס העיר בנוגע לאולם האירועים.

תגיות נושא

  • נזיקין
  • רשלנות
  • שיהוי
  • נזק ראייתי

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1550/08
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 7082/13 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7082/13 וערעור שכנגד לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' שהם כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערות 1. אולמי כינור דוד בע"מ ואח' והמשיבות שכנגד: 2. ס.ד.ר אירועים בע"מ נ ג ד המשיבה והמערערת שכנגד: עיריית נתניה המשיבה 3 בערעור שכנגד: מקומונים בשרון (תעשיות) בע"מ ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב בתיק א -001550/08 שניתן ביום 19.08.2013 על ידי כבוד השופטת י' שבח תאריך הישיבה: כ"א בכסלו התשע"ו (03.12.2015) בשם המערערות והמשיבות שכנגד: עו"ד אילן בומבך ועו"ד יריב רונן בשם המשיבות והמערערות שכנגד: עו"ד שי קין ועו"ד חן מסר-סגל בשם המשיבה 3 בערעור שכנגד: עו"ד ענת יהודה זילברבוך פסק-דין 1. התלבטנו בשאלה אם אין מקום לקבל ערעור העיריה בשאלת האחריות, זאת בהתחשב בשיהוי הכבד בהגשת התביעה (על סף תקופת ההתיישנות), מה שגרם לעיריה, מטבע הדברים, נזק ראייתי בהוכחת טענותיה כי הגיעו תלונות למהנדס העיר הנוגעות לאולם האירועים מושא התביעה. 2. עם זאת, לסופו של יום מצאנו כי אין מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא, ואנו מאמצים אותו – על אף ההתלבטות שפורטה לעיל – מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. 3. אשר על כן, אנו דוחים הערעור והערעור שכנגד. אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"א בכסלו התשע"ו (‏3.12.2015), בנוכחות הצדדים. ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13070820_E13.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il