פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6618/00

עזבון המנוח רון הולנדר ז"ל נ. מגדל חב' לביטוח בע"מ

ערעור וערעור שכנגד על גובה הפיצויים שנפסקו לתלויי המנוח בתאונת דרכים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 24/07/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6618/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פיצויים לנפגעי תאונות דרכים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור וערעור שכנגד על גובה הפיצויים שנפסקו לתלויי המנוח בתאונת דרכים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6618/00 — עזבון המנוח רון הולנדר ז"ל נ. מגדל חב' לביטוח בע"מ

ערעור וערעור שכנגד על גובה הפיצויים שנפסקו לתלויי המנוח בתאונת דרכים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים, בני משפחתו של המנוח רון הולנדר ז"ל, ערערו על גובה הפיצויים שנפסקו להם בגין מותו בתאונת דרכים. חברות הביטוח הגישו ערעור שכנגד בדרישה להפחית את הפיצויים. בית המשפט העליון דן בטענות הצדדים, לרבות בשאלה האם יש לפסוק לאלמנה פיצוי נוסף בגין רכב פרטי מעבר לחישוב הסטנדרטי (שיטת הידות), וכן דחה בקשה להגשת ראיה חדשה בנוגע להכנסות המנוח. בסופו של דבר, בית המשפט החליט לדחות את שני הערעורים, תוך שהוא מציין כי באת כוח המשיבות הסכימה לתוצאה זו, והותיר את פסק הדין של הערכאה הראשונה על כנו.

הנימוק המרכזי

בית המשפט מצא כי אין עילה להתערב בחישוב הפיצויים שקבעה הערכאה הראשונה, וכי הראיה החדשה שהוגשה אינה רלוונטית לכושר ההשתכרות של המנוח במועד התאונה.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים א' ברק, ש' לוין, ת' אור
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מיולי 2001

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עזבון המנוח רון הולנדר ז"ל
  • אורלי הולנדר
  • רותם הולנדר
  • דינה הולנדר

נתבעים

  • מגדל חברה לביטוח בע"מ
  • אבנר איגוד ביטוח נפגעי רכב בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים טענו כי סכום הפיצויים שנפסק בערכאה הראשונה נמוך מדי.
טיעוני ההגנה
  • המשיבות טענו כי יש להפחית מסכום הפיצויים שנפסק.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש להוסיף פיצוי בגין רכב פרטי לאלמנה מעבר לשיטת הידות.
  • האם יש לקבל ראיה נוספת בדבר כושר השתכרות המנוח.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • פרסום בעיתון בדבר שיווק ביצים על ידי חברת צבי הולנדר משנת 1999 (כשבע שנים לאחר הפטירה).

סכום הוצאות משפט

5000

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1910/94
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6618/00 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט ת' אור המערערים: 1. עזבון המנוח רון הולנדר ז"ל 2. אורלי הולנדר 3. רותם הולנדר 4. דינה הולנדר נגד המשיבות: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. אבנר איגוד ביטוח נפגעי רכב בע"מ ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בת"א 1910/94 שניתן ביום 27.8.00 על ידי כבוד השופטת צ' ברון בשם המערערים: עו"ד שמעון בן יעקב בשם המשיבות: עו"ד מיכל רוזנברג פסק-דין השופט ת' אור: בית המשפט המחוזי קבע את שיעור הפיצויים המגיעים למערערים (להלן: המערערים) כתלוייו של המנוח רון הולנדר ז"ל, אשר נפטר כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 21.10.92. המערערים מערערים על מיעוט הפיצויים שנפסקו, והמשיבות הגישו ערעור שכנגד בטענה שיש להפחית מסכום הפיצויים שנפסק. לאחר שיקול כלל הנסיבות, הננו סבורים שיש לדחות הן את הערעור והן את הערעור שכנגד. השאלה היחידה שהטרידתנו נוגעת לפיצוי שנפסק לאלמנה (המערערת השניה) במסגרת החלפת רכב. השאלה היא, האם היה מקום לפסוק לה, בנוסף להפסדיה כתלויה בהכנסתו של המנוח, לפי שיטת הידות, גם סכום נוסף של 70,000 ש"ח בגין רכב פרטי שהיה נרכש לה ומוחלף מידי פעם, מבלי שסכום זה נגרע מהסכום אשר עמד לחלוקת בני המשפחה. לכאורה, התשובה היא שלילית כי לא הוכח שהחלפת הרכב לא מומנה מתוך הקופה המשפחתית. אלא שהטענה בעניין זה היא טענה שהמשיבות יכולות להנות ממנה, ובאת כוח המשיבות הסכימה בהגינותה לתוצאה שהערעור והערעור שכנגד יידחו. יוזכר, שהמערערים הגישו בקשה להגשת ראיה נוספת בערעור. המדובר בפירסום בעיתון בדבר שיווק ביצים על ידי חברת צבי הולנדר, שיווק אשר לא הופיע בספריה. אנו דוחים הבקשה. המדובר בשיווק ביצים כשבע שנים לאחר פטירת המנוח רון הולנדר ז"ל. אשר על כן, אין הוא רלבנטי לשאלת כושר השתכרות המנוח ערב פטירתו בשנת 1993. אנו מחליטים לדחות הן את הערעור והן את הערעור שכנגד. בנסיבות המקרה, והואיל ורק המערערים עמדו על ערעורם, הם ישאו בהוצאות המשיבות בערעור זה בסך 5,000 ש"ח. ניתן היום, ד' באב התשס"א (24.7.2001). ה נ ש י א המשנה לנשיא ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 00066180.E07 /עכב נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444