פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6589/00

ב.י. חומרי בניין בע"מ (בפירוק) נ. יוסף נתני

ערעור על דחיית בקשה למתן הוראות שהגיש מפרק חברה נגד המשיבים.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 27/12/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6589/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חדלות פירעון של תאגיד ופירוק — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית בקשה למתן הוראות שהגיש מפרק חברה נגד המשיבים.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6589/00 — ב.י. חומרי בניין בע"מ (בפירוק) נ. יוסף נתני

ערעור על דחיית בקשה למתן הוראות שהגיש מפרק חברה נגד המשיבים.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערערת, חברה בפירוק, הגישה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה למתן הוראות שהגיש המפרק נגד המשיבים. בית המשפט העליון קבע כי הליך של בקשה למתן הוראות אינו ההליך המתאים לבירור טענות המפרק בנסיבות המקרה. לפיכך, בית המשפט קיבל את הערעור, ביטל את החלטת המחוזי, והתיר למפרק להגיש תביעה רגילה נגד המשיבים בתוך ארבעה חודשים, תוך שהדגיש כי על המפרק לשקול היטב את סיכויי התביעה, הראיות שבידיו ודרכי המימון שלה.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי בירור טענות מורכבות של מפרק חברה נגד צדדים שלישיים צריך להיעשות באמצעות תביעה רגילה ולא באמצעות הליך מקוצר של 'בקשה למתן הוראות'.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ש' לוין, ד' דורנר, י' טירקל
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מדצמבר 2001

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ב.י. חומרי בניין בע"מ (בפירוק)

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומם של נושים נוספים מלבד מר פלח שתביעותיהם התקבלו.
  • הצורך בבירור השאלה האם המפרק קשור בתוצאות פסק בוררות קודם.
  • הצורך בבירור האם כספים שהיו אמורים להגיע לקופת הפירוק שולמו לנושה ספציפי שלא כדין.
טיעוני ההגנה
  • התנגדות לבקשה למתן הוראות בנסיבות העניין.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הליך של בקשה למתן הוראות הוא ההליך המתאים לבירור תביעות המפרק נגד המשיבים.

תגיות נושא

  • פירוק חברות
  • בקשה למתן הוראות
  • בוררות

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול פסק דינו של בית המשפט המחוזי
  • היתר למפרק להגיש תובענה נגד המשיבים תוך ארבעה חודשים

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 2860/82
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6589/00 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט י' טירקל המערער: ב.י. חומרי בניין בע"מ (בפירוק) נגד המשיבים: 1. יוסף נתני 2. אסתר נתני משיב פורמלי: 3. כונס הנכסים הרשמי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 3.7.2000 בתיק אזרחי 2860/82 שניתן על ידי כבוד השופט קלינג תאריך הישיבה: ט' בטבת תשס"ב (24.12.2001) בשם המערער: עו"ד משה מכנס בשם המשיבים 2-1: עו"ד שמשון אלבק פסק-דין 1. פסק-דינו של בית המשפט המחוזי, שניתן בגדר בקשה למתן הוראות, שהוגשה על ידי המפרק ונדחתה, מעורר בעיות קשות מכמה וכמה טעמים; די בהצהרת המפרק לפנינו שזולת מר פלח קיימים עוד נושים נוספים של החברה שתביעות החוב שלהם נתקבלו. בנסיבות אלה התעוררה לפנינו השאלה אם המפרק אמור להיות קשור בתוצאות פסק הבוררות ואם סכומים שהיו אמורים להשתלם לקופת הפירוק לא שולמו לנושה מר פלח במקום לקופת הפירוק. גם אם תמצי לומר שיש בחלק מתוצאות פסק הבוררות כדי לקשור את המפרק, לא נתברר די צרכו מפסק הדין מה קושר אותו ואין אנו בטוחים שהיה בחומר שלפני בית המשפט או באמתחתו של המפרק כדי לסלק את הבקשה למתן הוראות על הסף. 2. צדק השופט המלומד בסברו כי ענין ההיעתרות לבקשה למתן ההוראות נתון לשיקול דעתו, ובגדרו הוא רשאי להביא בחשבון את משך הזמן שחלף מאז גמלה עילת התביעה; אך ככל שהצגנו לפרקליטים שאלות באשר לתובנו של פסק הדין כן שוכנענו יותר ויותר שבנסיבות הענין המיוחדות לא היה ההליך של בקשה למתן הוראות מתאים לבירור תביעותיו של המערער נגד המשיבים. 3. בין עתירות הבקשה למתן הוראות שהוגשה לבית המשפט המחוזי מצויה גם עתירה להתיר למפרק להגיש תובענה נגד המשיבים ואנו סבורים שהגשת תובענה זו (אם בכלל) היא הדרך הנאותה לבירור תביעותיו. נסחנו את הדברים בהסתייגות משום שאנו סבורים שבטרם תוגש התובענה על המפרק לשקול היטב את סיכוייה ואת חומר הראיות שמצוי ברשותו להוכחתה. כמו-גם על המפרק לשקול מחדש את דרכי המימון של הוכחתה; בכל אלה רשאי הוא (אך לא חייב) לחזור ולקבל הוראות מבית המשפט. אנו מקבלים את הערעור ומבטלים את פסק-דינו של בית המשפט המחוזי. אנו מתירים למפרק להגיש תובענה נגד המשיבים תוך ארבעה חדשים מהיום תוך הסייגים המפורטים לעיל. לא ראינו לעשות צו להוצאות. ניתן היום, ט' בטבת תשס"ב (24.12.2001). המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 00065890.B05 /שב נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il