פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6353/96

זלוף יוסף נ. בנק הפועלים בע"מ

המערער ביקש להורות על מחיקת עיקולים וצו ניהול מדירה שלטענתו נמכרה לו, בעוד המשיבים טענו כי הסכם המכר מזויף.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 18/09/1997 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6353/96 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה בעלות ורישום בלשכת רישום המקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער ביקש להורות על מחיקת עיקולים וצו ניהול מדירה שלטענתו נמכרה לו, בעוד המשיבים טענו כי הסכם המכר מזויף.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6353/96 — זלוף יוסף נ. בנק הפועלים בע"מ

המערער ביקש להורות על מחיקת עיקולים וצו ניהול מדירה שלטענתו נמכרה לו, בעוד המשיבים טענו כי הסכם המכר מזויף.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש תביעה למחיקת עיקולים על דירה שלטענתו רכש. המשיבים, נושים של בעלה המנוח של בעלת הדירה, טענו כי הסכם המכר מזויף. בית המשפט המחוזי קבע על סמך עדויות וחוות דעת גרפולוגית כי החתימה על ההסכם אכן זויפה, וכי גם אם הייתה חתימה, היא נעשתה ללא הבנה של בעלת הדירה. המערער ערער לבית המשפט העליון בטענה כי בית המשפט המחוזי חרג מכתבי הטענות וכי לא ניתנה לו הזדמנות נאותה להציג את טענותיו. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי קביעות הערכאה הראשונה מעוגנות בחומר הראיות ולא נגרם למערער עוות דין.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ט' שטרסברג-כהן, י' טירקל, י' גולדברג
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מספטמבר 1997

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • זלוף יוסף

נתבעים

  • בנק הפועלים בע"מ
  • לויתן ל.פ. להשקעות ולבניה בע"מ
  • בנק ברקליס דיסקונט בע"מ
  • הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
  • כהן מרים שרה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הדירה נמכרה למערער ונרשמה הערת אזהרה לזכותו.
  • יש למחוק את צווי העיקול וצו הניהול מהמרשם.
טיעוני ההגנה
  • החתימה על הסכם המכר זויפה.
  • לחילופין, החתימה נעשתה תחת כפייה או ללא הבנה של המשיבה 5.
  • המשיבים הם נושים של בעלה המנוח של המשיבה 5.
מחלוקות עובדתיות
  • אמיתות החתימה על הסכם המכר.
  • האם המשיבה 5 חתמה על ההסכם מרצונה החופשי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • עדויות המערער והמשיבה 5.
  • עדות עורך דין בר-לב.
  • חוות דעת גרפולוגית.

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה.פ. 138/94
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6353/96 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופט י' טירקל כב' השופט י' גולדברג המערער: זלוף יוסף נגד המשיבים: 1. בנק הפועלים בע"מ 2. לויתן ל.פ. להשקעות ולבניה בע"מ 3. בנק ברקליס דיסקונט בע"מ 4. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ 5. כהן מרים שרה ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 23.6.96 בתיק ה.פ. 138/94 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא א. גורן תאריך הישיבה: ט"ו באלול התשנ"ז (17.9.97) בשם המערער: עו"ד א' רפאל, עו"ד א' ריכטמן בשם המשיב 1: עו"ד מ. וולדיגר בשם המשיבה 2: עו"ד מ. וולדיגר בשם המשיב 3: עו"ד א. גרואר בשם המשיב 4: עו"ד מ. מימון פסק-דין 1. המערער הגיש לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו תובענה על דרך של המרצת פתיחה בה תבע להורות למשיבים לגרום למחיקה לאלתר ממרשם המקרקעין של צווי עקול וצו נהול על ידי כונס נכסים שנרשמו על הדירה הרשומה על שמה של המשיבה מס' 5, אשר לטענתו, נמכרה לו ואף נרשמה לגביה הערת אזהרה לזכותו. המשיבים מס' 1 עד 4, שהם, כמו המערער, נושים של בעלה המנוח של המשיבה מס' 5, טענו שהחתימה על הסכם המכר של הדירה אינה של המשיבה מס' 5 אלא פרי זיוף. לחילופין טענו כי אפילו חתמה על ההסכם, עשתה זאת שלא ברצונה. בית המשפט המחוזי קבע, אחרי שמיעת עדויות - לרבות עדויותיהם של המערער, המשיבה מס' 5, עורך דין בר-לב שהיה מעורב בעסקת המכירה וכן גרפולוג - שחתימתה של המשיבה מס' 5 על ההסכם זויפה. עוד קבע שאפילו היה מקבל את הגרסה שהמשיבה 5 היא אשר חתמה על ההסכם, הרי, כלשונו "אין לו ספק שחתימתה באה לפי דרישתו של בעלה ומבלי שידעה על מה היא חותמת". לפיכך דחה את התובענה. 2. לפנינו טען בא-כוח המערער שהטעון לפני בית המשפט המחוזי חרג ממסגרת הטענות כפי שהותוותה בכתבי הטענות וכי לא היתה לו הזדמנות למצות את טענותיו וראיותיו בנושאים שונים שהעלה בית המשפט ושחרגו מאותה מסגרת וכי גם לגופו של ענין אין קביעותיו ומסקנותיו של בית המשפט מעוגנות כראוי בחומר הראיות וכך גם המסקנות שהוסקו מהן. 3. לאחר ששקלנו את הטענות, הגענו למסקנה, שכל קביעותיו של בית המשפט נובעות מן הראיות שהובאו בקשר למחלוקות שבין הצדדים וכי לא נגרם למערער עוות דין. גם לגופו של ענין נחה דעתנו שמסקנותיו של בית המשפט המחוזי מעוגנות כראוי בחומר הראיות וכי אין מקום להתערב בפסק-הדין קמא. הערעור נדחה. המערער ישלם לכל אחד מן המשיבים 1-4 הוצאות הדיון בערכאתנו בסך 2,500 ש"ח. ניתן היום, ט"ו באלול התשנ"ז (17.9.97). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 96063530.R02