פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 5737/97

שי אמנון נ. סהר חב' לביטוח בע''מ

ערעור על דחיית תביעת פיצויים בגין תאונת עבודה עקב קביעת 'בליעת' הפיצויים בגימלאות המוסד לביטוח לאומי.

מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים ?
תאריך פרסום 24/05/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 5737/97 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נזקי גוף בתאונות עבודה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית תביעת פיצויים בגין תאונת עבודה עקב קביעת 'בליעת' הפיצויים בגימלאות המוסד לביטוח לאומי.
החלטת בית המשפט מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים — בית המשפט נתן תוקף משפטי להסכמה שהושגה בין הצדדים.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 5737/97 — שי אמנון נ. סהר חב' לביטוח בע''מ

ערעור על דחיית תביעת פיצויים בגין תאונת עבודה עקב קביעת 'בליעת' הפיצויים בגימלאות המוסד לביטוח לאומי.

מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים ?

סיכום פסק הדין

המערער נפגע בתאונת עבודה ותבע פיצויים. בית המשפט המחוזי קבע כי למרות שהייתה רשלנות מסוימת, הפיצויים המגיעים למערער נבלעים בתוך הגימלאות שהוא מקבל מהמוסד לביטוח לאומי, ולכן דחה את התביעה. המערער ערער לבית המשפט העליון. במהלך הדיון בערעור, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה המשיבה הראשונה תשלם למערער סכום של 70,000 ש"ח לפנים משורת הדין, והמשיבה השנייה תוותר על הוצאות המשפט שנפסקו לטובתה בערכאה הראשונה. בית המשפט נתן להסכמות אלו תוקף של פסק דין.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ת' אור, י' טירקל, א' פרוקצ'יה
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין ממאי 2000

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שי אמנון

נתבעים

  • סהר, חברה לביטוח בע"מ
  • שושנה, בית חרושת בע"מ
  • חברת קו נקודה (בפירוק)

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טוען לרשלנות המשיבות בגין תאונת עבודה שארעה לו.
  • ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי התביעה נבלעת בגימלאות המוסד לביטוח לאומי.
טיעוני ההגנה
  • המשיבה הראשונה טענה כי התביעה נבלעת בגימלאות המוסד לביטוח לאומי.
  • המשיבה השנייה טענה כי לא הוכח שהסולם ששימש את המערער סופק על ידה או שהיה פגום.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המשיבה השנייה סיפקה את הסולם שבו נפגע המערער.
  • האם הסולם היה פגום.
  • שיעור הרשלנות התורמת של המערער.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ראיות לעניין גובה הפיצויים וניכויי המוסד לביטוח לאומי.

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול החיוב בהוצאות שנפסקו לטובת המשיבה השנייה בערכאה הראשונה.

סכום הפיצוי

70000

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1262/91
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5737/97 בפני: כבוד השופט ת' אור כבוד השופט י' טירקל כבוד השופטת א' פרוקצ'יה המערער: שי אמנון נגד המשיבים: 1. סהר, חברה לביטוח בע''מ 2. שושנה, בית חרושת בע"מ 3. חברת קו נקודה (בפירוק) ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 20.7.97 בתיק 1262/91 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' פלפל תאריך הישיבה: יט' באייר התש"ס (24.05.00) בשם המערער: בעצמו בשם המשיבים 2-1: עו"ד אהוד שלוש בשם המשיבה 3: עו"ד אביגדור שלוש פסק-דין המערער נפגע בתאונת עבודה. בית המשפט המחוזי קבע את אחריותה של המשיבה הראשונה לפצות את המערער בגין התאונה, תוך קביעה של קיום רשלנות תורמת מצד המערער בשיעור 35%. את הטענה שהמשיבה השניה התרשלה גם היא - דחה. התביעה נגד המשיבה השלישית נמחקה. לאחר בחינת הראיות לעניין גובה הפיצויים, ובהתחשב בסכום הניכויים של גימלת המוסד לביטוח לאומי, הגיע בית המשפט למסקנה שתביעת המערער "נבלעת" על ידי הגימלאות הנ"ל. אשר על כן, נדחתה התביעה גם נגד המשיבה הראשונה. על דחיית התביעה נגד המשיבות הראשונה והשניה הוגש ערעור זה. את הערעור נגד המשיבה השניה יש לדחות, כבר מהטעם שאין להתערב בממצאיו ובמסקנתו של בית המשפט המחוזי, על פיהם לא הוכח שהסולם הנדון סופק על ידי משיבה זו. ומכל מקום, הוא לא היה פגום ולא בגלל מצב הסולם ארעה התאונה. גם הערעור נגד המשיבה הראשונה, דינו היה לכאורה להדחות. כך, הואיל ובחינה של הראיות מלמדת שאפילו היה מקום לתקן את פסק הדין בפרט זה או אחר, התוצאה היתה שתביעת המערער היתה נדחית, כי היתה "נבלעת" על ידי גימלאות המוסד. אלא שבמהלך ניסיון שנעשה לפשר בין הצדדים, מחוץ לכותלי בית המשפט, הסכימה המשיבה הראשונה, לפנים משורת הדין, לפצות את המערער בסכום של 70,000 ש"ח. על נכונותה לשלם סכום זה הצהיר בא כוח המשיבה הראשונה גם בפנינו. כן הצהיר עורך דין שלוש בשם המשיבה השניה על ויתור מצידה על ההוצאות שנפסקו לה בבית המשפט המחוזי. על סמך כל האמור לעיל, נדחה הערעור ככל שהוא מתייחס למשיבה השניה, בכפוף לביטול החיוב בהוצאות שנפסקו לה בערכאה הראשונה. כן מוחלט בזה, בהסכמת המשיבה הראשונה ,לחייבה לשלם למערער סכום של 70,000 ש"ח (להיום). כל צד ישא בהוצאותיו בערעור זה. ניתן היום, יט' באייר התש"ס (24.5.2000). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 97057370.E08 /עכב