פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
ע"א 5470/23
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המערערת:
עמימה גנות
נ ג ד
המשיבים:
1. ורד כהן
2. נציגות הבית המשותף ברחוב קדושי קהיר 15
ערעור על החלטת המפקח על רישום המקרקעין בחולון, א' שלומאי, מיום 6.7.2023 בתיק 4/428/2019
בשם המערערת:
עו"ד דוד ששון
פסק-דין
ערעור על החלטת המפקח על רישום המקרקעין בחולון (א' שלומאי; להלן: המפקח) מיום 6.7.2023 בתיק 4/428/2019 (להלן: ההליך) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת.
עובדות המקרה הצריכות לעניין פורטו בפסק דיני בע"א 1832/23 גנות נ' כהן (16.3.2023), שבו נדחה ערעורה של המערערת על החלטה קודמת של המותב שלא לפסול עצמו מלדון בהליך (להלן: ערעור הפסלות הקודם).
בתמצית ייאמר כי עניינו של ההליך בתביעה שהגישה המשיבה 1 (להלן: המשיבה) נגד המערערת שבה נטען כי המקור לרטיבות שהתגלתה בדירת המשיבה הוא בדירת המערערת הממוקמת מעליה. במסגרת ההליך מונה מומחה לצורך בחינת מקור הרטיבות אשר סבר כי יש לבצע בדיקה במסגרתה תוצף מרפסת המערערת במים במשך מספר ימים (להלן: בדיקת ההצפה). לאחר שבמשך תקופה ארוכה סירבה המערערת לקיים את הבדיקה, הגישה המשיבה בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט והמפקח קבע כי יתקיים דיון בבקשה זו בנוכחות המערערת. על רקע זה הוגשה ביום 20.2.2023 בקשת הפסלות הקודמת, שבה נטען כי החלטות המפקח מתעלמות באופן שיטתי מטענות המערערת ומאמצות את עמדת המשיבה ללא כל נימוק. כן נטען כי ההחלטה להורות למערערת להתייצב לדיון על אף מצבה הסיעודי משקפת משוא הפנים נגדה. בקשת הפסלות נדחתה על ידי המפקח, והערעור עליה נדחה כאמור, תוך שצוין כי "טענות המערערת נוגעות כולן להחלטות המפקח באשר לאופן ניהול ההליך" שהן החלטות דיוניות מובהקות ואין בהן כדי להקים עילת פסלות.
2. כעולה מן ההחלטה נושא הערעור דנן, ביום 15.3.2023 התקיים דיון בהליך במהלכו התקיים סיור בדירת המשיבה, ובעקבותיו הגיעו הצדדים להסכמה בדבר מתווה לקיום בדיקת ההצפה. ואולם, אף שהבודק החל לבצע את בדיקת ההצפה, היא לא הושלמה בשל מחלוקות שנתגלעו בין הצדדים, הנוגעות, בין היתר, לדרישת המערערת לקבל לידיה תוצאות של בדיקת לחות בדירת המשיבה ולעמידתה על כך שבנה יהיה נוכח בדירת המשיבה בעת בדיקת מצבה. בעקבות זאת קבע המפקח, לבקשת הצדדים, דיון ביום 6.7.2023 לצורך בירור נסיבות אי-השלמת בדיקת ההצפה, והבהיר כי ככל שהמערערת לא תתייצב וייקבע שהיא הפרה את החלטותיו הקודמות, יוטל עליה או על בנה שמייצג אותה קנס או מאסר שלא בנוכחותה. המפקח שב על החלטה זו אף לאחר שעיין באישורים רפואיים שהגישה המערערת המעידים לטענתה על היותה סיעודית ועל היעדר יכולתה להתייצב לדיון.
3. ערב הדיון שנקבע ליום 6.7.2023 הגישה המערערת בקשת נוספת לפסילת המפקח מלדון בהליך. בבקשה טענה המערערת כי המפקח מוסיף ליתן החלטות תוך אימוץ אוטומטי של עמדת המשיבה וכן הלינה על ההחלטה לזמנה לדיון חרף מצבה הרפואי. כן טענה המערערת כי קיים "קשר סמוי" בין המפקח ובין המומחה.
בקשה זו נדחתה על ידי המפקח במהלך הדיון ביום 6.7.2023, תוך שצוין כי הטענות המועלות בו "דומות עד כדי זהות" לבקשת הפסלות הקודמת, ודי בטעם זה כדי לדחות את הבקשה. המפקח הוסיף כי אף לגופם של דברים, אין ממש בטענה כי עמדות המערערת זכו להתעלמות מצידו; וכי ממילא ההחלטות שעליהן מלינה המערערת הן החלטות שנוגעות לניהול ההליך ואינן מהוות עילה לפסילתו מלדון בו. אשר לטענה בדבר קשר סמוי בין המפקח למומחה, צוין בהחלטה כי מדובר בטענה שהועלתה ללא כל ביסוס.
4. מכאן הערעור דנן, שבו המערערת שבה וטוענת כי המפקח מתעלם באופן עקבי מטענות וראיות המוצגות מטעמה, תוך מתן החלטות בלתי מנומקות הפוגעות בזכויותיה הדיוניות. המערערת מציינת כי המפקח אף הודה בהחלטה נושא הערעור כי הוא נתן בשגגה החלטה בבקשה שסבר שהוגשה בהליך, על אף שמדובר בתגובה שהוגשה במסגרת הליך אחר במעורבות הצדדים להליך. לשיטתה, מדובר בהוכחה לכך שהמפקח דוחה בקשות שמוגשות על ידה אף מבלי לעיין בהן. עוד נטען כי החלטת המפקח לחייב את המערערת להתייצב לדיון והאיום בצעדים עונשיים שנלווה להחלטה זו, מחייבים אותה למעשה לבצע את בדיקת ההצפה שכלל אינה נדרשת בראייתה. המערערת מוסיפה כי המפקח התעלם בהחלטתו מן הטענה כי במסגרת הליכים אחרים הוא מפעיל לחץ על בעלי דין למנות את המומחה שמונה בהליך דנן, אשר דורש מהם כספים שלא לצורך.
5. לאחר עיון בערעור על נספחיו, באתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. בדומה לטענות שהועלו בערעור הפסלות הקודם, אף הפעם טענות המערערת נוגעות בעיקרן להחלטות הנוגעות לניהול ההליך, שהן החלטות דיוניות שאינן מקימות עילת פסלות (ע"א 3548/23 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 (15.5.2023)). לגופם של דברים וכפי שתואר בפירוט בהחלטה נושא ערעור זה, החלטות המפקח התקבלו לאחר שנתבקשה התייחסות המערערת ואין ממש בטענה כי הן משקפות התעלמות שיטתית מעמדתה. המפקח אומנם ציין כי נפלה שגגה ביחס לאחת מהחלטותיו הקודמות שניתנה ביחס להודעה שהוגשה במסגרת הליך אחר, אך כל שצוין באותה החלטה הוא ש"הבקשה תידון לאחר הדיון בבקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט". בנסיבות אלה, אינני סבורה כי שגגה זו מלמדת על קיום חשש ממשי למשוא פנים שיש בו כדי למנוע ממנו מלשבת בדין, בהתאם לסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. לבסוף יצוין כי הטענות בדבר קשר פסול בין המפקח למומחה הן טענות שהועלו בעלמא וללא כל ביסוס, ואף בהן אין כדי להקים עילת פסלות.
6. אשר על כן, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ג באב התשפ"ג (10.8.2023).
ה נ ש י א ה
_________________________
23054700_V01.docx רי
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il