פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
ע"א 4886/22
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המערער:
הרצל חגיגי
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד יניב אינסל
2. כונס הנכסים הרשמי
ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 4.7.2022 בפש"ר 12901-03-16 שניתנה על ידי כבוד השופטת ע' וינברג-נוטוביץ
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
זהו ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' וינברג-נוטוביץ) מיום 4.7.2022 בפש"ר 12901-03-16 ובפש"ר 43927-07-17, שבה נדחתה בקשת המערער לפסילת המותב מלהוסיף ולדון בעניינו.
ההליכים נושא הערעור דנן הם הליכי פשיטת רגל בעניינו של חייב, אשר נפטר במהלך ניהול ההליך ולא צורף כמשיב בערעור. המשיב 1 הוא הנאמן על נכסי החייב, אשר פעל למימוש נכס מקרקעין (להלן: הנכס) שהמערער סבור כי אין לחייב זכויות בו (לפירוט ראו פסק דיני בע"א 1083/22 חגיגי נ' אינסל (13.4.2022) (להלן: ערעור הפסלות הקודם), שבו נדחה ערעור שהגיש המערער על החלטה קודמת של המותב שלא לפסול את עצמו).
ביום 22.6.2022 הגיש המערער, שאינו מיוצג, בקשה לפסילת המותב מלדון בעניינו והלין, בין היתר, על כך שהמותב דחה "כל בקשה" שהגיש, לרבות בקשה לזימון עדים ובקשה להגיש תביעה נגד המשיב 1. כמו כן הלין המערער על החלטה שניתנה ביום 21.6.2022, בה התייחס המותב לבקשת המערער להגיש תביעה נגד עורך דין שנתן לחייב שירותים משפטיים (להלן: עורך הדין) בציינו כי "אין מקום לנהלה בתיק זה" וכי אין צורך באישור מטעם בית המשפט בהקשר זה. בבקשת הפסלות נטען כי התנהלות המותב מונעת את האפשרות לדון בטענות נגד המשיב 1, עורך הדין וגורמים נוספים המעורבים בהליך, ופוגעת במערער ובמשפחתו.
ביום 4.7.2022 דחה המותב את בקשת הפסלות מבלי לבקש את תגובות יתר הצדדים. בהחלטה נקבע כי בקשת הפסלות כוללת "טענות ממוחזרות" שהועלו בעבר ונדחו, וכי חוסר שביעות רצונו של המערער מהחלטות שיפוטיות אין בו כדי להקים עילת פסלות.
מכאן הערעור דנן, אשר הוגש ביום 18.7.2022 והועבר לטיפולי לאחר שהמערער השלים את הפקדת העירבון ביום 12.9.2022. המערער חוזר על הטענות שהעלה בבקשת הפסלות, ומלין על כך שהמותב "לא מאפש[ר] תביעה נגד אף גורם" ופועל מתוך מטרה להקנות את הנכס למשיב 1. כתימוכין לטענותיו מפנה המערער לשורת החלטות שניתנו בהליך בחודשים אפריל-מאי 2022. עוד טוען המערער כי בית המשפט "מטיל עלי[ו] איומים" וקנסות, ומורה לו "לא לשאול" היכן נמצא אישור להסכם שנחתם לכאורה בין המשיב 1 לשני גורמים שנרשם לטובתם שעבוד על הנכס. בהקשר זה מוסיף המערער ומלין על סירובו של המותב לזמן את שני הגורמים הללו לעדות, ומבקש להגיש לבית משפט זה תצהירים מטעמם. לצד זאת מעלה המערער השגות על התנהלותם של גורמים שונים המעורבים בהליך, ובפרט נגד המשיב 1 – אשר לטענת המערער פועל בניגוד עניינים. לבסוף מבקש המערער להורות על ביטול החלטות שונות שהתקבלו בהליך נוכח מעשיו הבלתי-חוקיים של המשיב 1.
ביום 7.9.2022 הגיש המערער בקשה להוספת מסמך לערעור דנן, אשר מתאר את השתלשלות העניינים בהליך ואת טענותיו. כמו כן, ביום 6.10.2022 נתן המותב פסק דין בהליכים המתנהלים בבית המשפט קמא, שבו קבע כי החייב הוא בעל הזכויות בנכס – ומשכך זכויות אלו מוקנות לנאמן – והורה על מימוש הנכס.
עיינתי בטענות המערער ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. תחילה אבהיר כי בקשת הפסלות והערעור דנן אינם האכסניה המתאימה לדיון בהשגות על ההחלטות שנתן המותב לאורך ההליך. זאת, הן נוכח אופיין ה"ערעורי" של טענות אלו והן נוכח מתן פסק הדין בנוגע לנכס מיום 6.10.2022 – אשר הדרך להשיג עליו היא בהליכי ערעור מתאימים ולא בהליכי פסלות (ראו, למשל: ע"א 3652/22 פלונית נ' פלוני, פסקה 10 (23.8.2022); ע"א 5058/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (28.7.2022)). לכך יש להוסיף כי חלק מטענות המערער לוקות בשיהוי ניכר, חלקן הועלו בערעור הפסלות הקודם ואחרות הועלו לראשונה בשלב הערעור. גם מטעמים אלה אין מקום להידרש לטענות שהועלו (ראו, למשל: ע"א 3088/19 פלונית נ' פלוני, פסקאות 6-5 (20.6.2019); ע"א 6231/21 פורמנובסקי נ' איבגי, פסקה 6 (1.11.2021); ע"א 4841/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 9 (24.8.2022)).
הוא הדין בבקשות המערער להגשת תצהירים ולביטול החלטות שנתן המותב. מקומן של בקשות אלה אינו בערעור פסלות ועל כן לא מצאתי להידרש להן (ע"א 2476/21 פלונית נ' פלוני, פסקה 5 (19.5.2021)).
הערעור נדחה, אפוא. משלא נתבקשה תשובה ולפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, י"ב בחשון התשפ"ג (6.11.2022).
ה נ ש י א ה
_________________________
22048860_V05.docx רי
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il