פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 4411/01

אלי חורי ואח' נ. אליאס זאיד

ערעור על קביעת בית משפט מחוזי כי חוזה מכר דירה בוטל מחמת עושק בשל חולשה שכלית של המוכר.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 12/01/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 4411/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה כפייה, עושק ואי-חוקיות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על קביעת בית משפט מחוזי כי חוזה מכר דירה בוטל מחמת עושק בשל חולשה שכלית של המוכר.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 4411/01 — אלי חורי ואח' נ. אליאס זאיד

ערעור על קביעת בית משפט מחוזי כי חוזה מכר דירה בוטל מחמת עושק בשל חולשה שכלית של המוכר.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המערערים ערערו על פסק דין של בית המשפט המחוזי שביטל חוזה מכר דירה בשל טענת עושק. בית המשפט המחוזי קבע כי המשיב 1 היה במצב של חולשה שכלית בעת החתימה על החוזה, וכי המערערים ניצלו זאת. בערעור, הציגו המערערים ראיות לכך שהפגיעה בראשו של המשיב, עליה התבססה חוות הדעת הרפואית, התרחשה למעשה לאחר מועד חתימת החוזה. בית המשפט העליון מצא כי בית המשפט המחוזי לא היה ער לנתון עובדתי זה, ולכן הורה על החזרת התיק לבית המשפט המחוזי כדי שישמע ראיות נוספות בנקודה זו ויכריע מחדש בטענת העושק.

הנימוק המרכזי

בית המשפט העליון החזיר את התיק למחוזי כי התגלה שהראיה המרכזית שעליה התבסס פסק הדין (חוות דעת רפואית) התבססה על תאריך פגיעה שגוי, מה שמשנה את התמונה לגבי מצבו של המוכר בעת החתימה על החוזה.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים א' ברק, א' מצא, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מינואר 2003

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ד"ר אלי חורי
  • יוסף חורי

נתבעים

  • אליאס זאיד
  • שאדיה זאיד
  • אניסה זאיד

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיב 1 לקה בחולשה שכלית בעת כריתת החוזה.
  • המערערים ניצלו את חולשתו של המשיב לרעה.
  • יש לבטל את החוזה מחמת עושק.
טיעוני ההגנה
  • הפגיעה בראשו של המשיב התרחשה לאחר מועד כריתת החוזה.
  • חוות הדעת הרפואית שהוגשה מטעם המשיבים התבססה על תאריך פגיעה שגוי.
מחלוקות עובדתיות
  • מועד התרחשות הפגיעה בראשו של המשיב 1 ביחס למועד כריתת החוזה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ראיות המערערים המצביעות על כך שהפגיעה בראשו של המשיב התרחשה ביום 24.7.94, לאחר כריתת החוזה.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • חוות-דעתו של פרופ' אפרים בנטל, ככל שהיא מתבססת על מועד פגיעה שגוי.

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 10449/96
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 4411/01 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4411/01 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד השופט א' מצא כבוד השופט א' גרוניס המערערים: 1. ד"ר אלי חורי 2. יוסף חורי נ ג ד המשיבים: 1. אליאס זאיד 2. שאדיה זאיד 3. אניסה זאיד ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 6.5.01 בת"א 10449/96 שניתן על-ידי כבוד השופט ח' פיזם תאריך הישיבה: ט' בשבת תשס"ג (12.1.03) בשם המערערים: עו"ד ג' חורי בשם המשיבים: עו"ד ז' טיטלבוים פסק-דין השופט א' מצא: השאלה היחידה שמצאנו טעם להידרש לה עניינה בצדקת קביעתו של בית המשפט המחוזי כי במועד כריתת החוזה למכר הדירה, בינו לבין המערערים, לקה המשיב 1 בחולשה שכלית, שניצולה לרעה על-ידי המערערים מוביל למסקנה כי יש לבטל את החוזה מחמת עושק. הראיה העיקרית שנמצאה לפני בית המשפט לעניין מצבו של המשיב היא חוות-דעתו של פרופ' אפרים בנטל, המומחה לנוירולוגיה ופסיכיאטריה, שהוגשה לבית המשפט מטעם המשיבים. עיון בחוות הדעת האמורה מעלה כי פרופ' בנטל ייחס את חולשתו השכלית של המשיב לחבלה שספג בראשו, כדבריו "לפני הרבה שנים". האינדיקציה היחידה למועד הפגיעה שצוינה בחוות הדעת היא, כי "ביום 2.7.93 נבדק (המשיב) בחדר המיון של בית החולים רמב"ם בגין פגיעה בראשו". דא עקא שמן הראיות הנגדיות שהביאו המערערים נובע כי הפגיעה בראשו של המשיב נגרמה במהלך אירוע שהתרחש ביום 24.7.94; ומועד זה חל לאחר תאריך כריתת החוזה. מפסק-דינו של בית המשפט המחוזי לא עולה, כי הוא היה ער לנתון עובדתי זה. בנסיבות אלו הננו מחליטים לקבל את הערעור ולהחזיר את ההליך לבית המשפט המחוזי, על-מנת שלאחר שמיעת ראיות וטענות נוספות בנקודה זו ישוב ויחליט אם במועד כריתת חוזה המכר אכן לקה המשיב 1 בחולשה שכלית. לאור ממצאיו ייתן פסק-דין חדש, בו ישוב ויכריע בטענת העושק במכלולה הרחב. ביתר ממצאי פסק-דינו של בית המשפט המחוזי לא מצאנו מקום להתערב. ניתן היום, ט' בשבט תשס"ג (12.1.03). נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 01044110_F08.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il /עכ.