ע"א 4123/02 — חפציבה חברה לבנין עבודות ופיתוח בע"מ נ. שור תעשיות תוכנה בינ

פסק-דין בתיק ע"א 4123/02 בבית-המשפט העליון בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4123/02 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופטת א' פרוקצ'יה המערערות: 1. חפציבה חברה לבנין עבודות ופיתוח בע"מ 2. החברה לכפרי נופש ומלונאות בע"מ 3. יונה מלונות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. שור תעשיות תוכנה בינלאומית בע"מ 2. שור הוטל בע"מ ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 14.4.02 בת.א 1928/90, שניתנה על-ידי כבוד השופטת ש' גדות תאריך הישיבה: כ"א בשבט תשס"ג (24.1.03) בשם המערערות: עו"ד צבי גולדברג בשם המשיבה 1: בשם המשיבה 2: עו"ד אברהם צוקרמן שאול שור פסק-דין בפסק-דיננו מיום 20.1.02 (בע"א 2882/98), בהסכמת המשיבות, החזרנו את הדיון לבית-המשפט המחוזי, לבירור עניין מסוים. ההסכמה הותנתה בתשלום מלוא הסכום, שנפסק על-ידי בית-המשפט המחוזי, לקופתו. מכאן ואילך החלו הליכים בבתי-משפט, בגדרם טענו המערערות, אשר הפקידו רק חלק מן הסכום, כי פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי אינו מתייחס להוצאות-משפט, דהיינו – לאגרות ששולמו, ונוגע הוא אך לשכר-טרחת עורך-הדין. בסופו של יום שבו הצדדים לבית-המשפט המחוזי, והשופטת שרה גדות קבעה, כי משלא הפקידו המערערות את מלוא הסכום שנפסק לחובתן על-ידי בית-המשפט המחוזי, התבטלה זכאותן להחזרת הדיון. שכן, בפסק-דיננו נקבע, כי אם לא יופקד הסכום כאמור, יידחו הדיונים ותתבטל הזכות לקיומם. על החלטת בית-המשפט המחוזי ערערו המערערות. בא-כוחן, עורך-הדין גולדברג, האריך בטיעונו, בכתב ובעל-פה, מדוע לא היה מקום להפקדת סכום האגרה על-פי הוראת בית-המשפט המחוזי. עיינו בטענות בכתב ושמענו את הטיעון בעל-פה, בגדרו טען עורך-הדין גולדברג כל אשר ניתן לטעון למרשותיו, ונחה דעתנו, כי החלטת בית-המשפט המחוזי ניתנה כדין. המערערות לא שעו להוראות ובכך איבדו את זכותן לחזור ולהתדיין בבית-המשפט המחוזי. הערעור נדחה איפוא. המערערות ישלמו לכל אחת מן המשיבות שכר-טרחת עורך-דין בסך 15,000 ש"ח (ובסך-הכל 30,000 ש"ח), בצירוף מע"מ. ניתן היום, כ"ב באדר א תשס"ג (24.2.03). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 02041230_L09.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il