כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.
ע"א 3812/15
מפעלי תאורה א.הכט בע"מ נ. פקר-ידפז פרופילים בע"מ
ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעניין סכסוך כספי בין הצדדים.
מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים
?
תאריך פרסום
04/04/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק
ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק
3812/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה
עסקים, תאגידים ופיננסים (כללי) — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים)
שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור
ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעניין סכסוך כספי בין הצדדים.
החלטת בית המשפט
מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים — בית המשפט נתן תוקף משפטי להסכמה שהושגה בין הצדדים.
הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.
סוגי החלטות אפשריים
התקבל במלואו
בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).
התקבל חלקית
חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.
נדחה
בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).
נדחה על הסף
ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).
נמחק / חזרה
המבקש חזר בו מההליך, או שההליך נמחק טכנית מהתיק.
הסכם פשרה
הצדדים הגיעו ביניהם להסכמה והוסכם על פתרון.
תוקף לפסק דין מוסכם
בית המשפט נתן תוקף משפטי להסכמה שהושגה בין הצדדים.
נמחק (התייתרות)
ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.
הוחזר לערכאה הקודמת
בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.
החלטת ביניים
החלטה דיונית במהלך ההליך — אינה הכרעה סופית בתיק.
אחר
תוצאה שאינה משתייכת לאחת מהקטגוריות המקובלות.
ע"א 3812/15 — מפעלי תאורה א.הכט בע"מ נ. פקר-ידפז פרופילים בע"מ
ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעניין סכסוך כספי בין הצדדים.
מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים
?
סיכום פסק הדין
התיק עסק בערעור על פסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי בתל אביב. במהלך הדיון בבית המשפט העליון, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה המשיבה תשלם למערערים סכום של 1.7 מיליון ש"ח בתוך 60 ימים, תוך הסדרת נושא החשבוניות. בית המשפט נתן להסכמה זו תוקף של פסק דין, ובכך הסתיימו כל המחלוקות בין הצדדים בפרשה זו.
פרטי ההליך
ניתוח פסק הדין
תובעים
- מפעלי תאורה א. הכט בע"מ
- אייל הכט
- אלי הכט
- מרדכי הוד
נתבעים
- פקר-ידפז פרופילים בע"מ
סכום הוצאות משפט
0
סכום הפיצוי
1700000
הפניות לתיקים אחרים
פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 2466/04
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
שאלות על פסק הדין
איך להשתמש ב-NotebookLM
NotebookLM הוא כלי AI של Google שמאפשר לשוחח ישירות עם מסמכים ולקבל תשובות מבוססות על תוכנם.
אם נפתח מסך התחברות, התחברו קודם לחשבון Google.
- לחצו על + Create new בפינה הימנית העליונה.
- בפאנל Sources, לחצו על + Add sources
- בחרו 🔗 Websites
- הדביקו את הקישור שהועתק ולחצו Insert
- אחרי שהמקור נטען, כתבו את שאלתכם בצ'אט.
קבצי פסק הדין המקוריים
פסק-דין בתיק ע"א 3812/15
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 3812/15
לפני:
כבוד השופטת א' חיות
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופט נ' סולברג
המערערים:
1. מפעלי תאורה א. הכט בע"מ
2. אייל הכט
3. אלי הכט
4. מרדכי הוד
נ ג ד
המשיבה:
פקר-ידפז פרופילים בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 16.04.2015 בת.א. 2466/04 שניתן על ידי השופט יהושע גייפמן
תאריך הישיבה:
כ"ה באדר ב' התשע"ו
(4.4.2016)
בשם המערערים:
עו"ד אהרון אליק גרץ; עו"ד פטריק אלגז
בשם המשיבה:
עו"ד מאיר שריקי; עו"ד איתי הדר
פסק-דין
בהמלצת בית המשפט הגיעו הצדדים להסכמה לפיה המשיבה תחזיר למערערים סכום של 1.7 מליון ש"ח (כולל מע"מ) וזאת בתוך 60 ימים מהיום וכי כל נושא החשבוניות הכרוך בהחזר זה יוסדר ביניהם כנדרש.
עוד מוסכם כי בכך יבואו כל הטענות והמחלוקות בין הצדדים בפרשה זו לסיומן.
אנו נותנים תוקף של פסק-דין למוסכם ואיננו עושים צו להוצאות בערעור.
ניתן היום, כ"ה באדר ב התשע"ו (4.4.2016).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15038120_V06.doc גק
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il