ע"א 379/11 — גיא מיקי נ. בנק איגוד לישראל בע"מ

החלטה בתיק ע"א 379/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 379/11 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערער: גיא מיקי נ ג ד המשיב: בנק איגוד לישראל בע"מ ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט מ' רניאל) מיום 4.1.2011 שלא לפסול עצמו מלדון בתיק פש"ר 32918-11-10 בשם המערער: עו"ד אלון איל פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט מ' רניאל, להלן: בית המשפט) מיום 4.1.2011, בפש"ר 32918-11-10, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. נגד המערער הוגשה התראת פשיטת רגל על ידי המשיב. המערער הגיש התנגדות להתראת פשיטת הרגל ביום 1.12.2010 ונקבע דיון בה ביום 6.1.2011. המערער הגיש ביום 4.1.2011 בקשה לפסול את בית המשפט מלשבת בדין בעניינו, בטענה כי בית המשפט דן בעבר בעניין הקשור אליו במסגרת תיק אחר (ה.פ. 254/07), בו היה משיב וכי במסגרת פסק הדין בתיק האחר זו קבע בית המשפט קביעות נחרצות המטילות ספק בתום ליבו ואף השית עליו הוצאות לטובת משיב אחר. 2. בית המשפט דחה את הבקשה באותו יום. בית המשפט קבע כי הבקשה הוגשה באיחור ובניגוד להוראת תקנה 471ב לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984, וכי רק מטעם זה דינה להידחות. בית המשפט ציין כי המערער הגיש התנגדות להתראת פשיטת הרגל ביום 1.12.2010 ובית המשפט החליט לקבל תגובה להתנגדות באותו יום, ולמרות זאת, המערער המתין עד יומיים לפני הדיון שנקבע בהתנגדות. אף לגופו של עניין דחה בית המשפט את הבקשה. בית המשפט קבע כי אכן נתן פסק דין בתיק האחר ביום 10.7.2008, וכי לצורך מתן פסק הדין היה עליו להכריע בנוגע למשמעות מעשיו של המערער וכך עשה. בית המשפט הוסיף כי ההכרעה שם היתה בהתאם לעובדות שהוכחו בפניו, לצורך התיק עצמו, וכנראה, ללא קשר לנושא הנדון בהתנגדות להתראת פשיטת הרגל. בית המשפט קבע כי אין לו כל משוא פנים או דעה קדומה כלפי המערער, וכי אם לא היתה מוגשת בקשת הפסלות, לא היה זוכר כלל את דבר קיומו של התיק האחר. בית המשפט דחה את הטענה לפיה יש להסיק מחיוב המערער בתשלום הוצאות ביחד עם אחרים בתיק האחר. בית המשפט הוסיף שלמרות שהמערער נרשם כמשיב בתיק האחר, ראה בו בנסיבות העניין, כמבקש, וכי משנדחתה התובענה חייב אותו בהוצאות יחד עם יתר המבקשים. בית המשפט הסכים כי יש משמעות לתום ליבו של חייב בהליכי פשיטת רגל שנפתחו לבקשתו, ואולם בהליכים לבקשת נושה, נדונה בעיקר התועלת הצפויה לנושים מפשיטת הרגל. בית המשפט הוסיף כי אם תידחה ההתנגדות והמערער יוכרז כפושט רגל הדיון בתום ליבו יהיה שולי, אם בכלל, לשאלות העיקריות שיש לדון בהן. בית המשפט ציין כי מניסיונו זה כשלוש שנים בתיקי פשיטות רגל, רבים הם פושטי הרגל המחזיקים בפסק דין לחובתם, אך אין הוא מסיק מכך שכל פושטי הרגל בלתי אמינים בהגדרתם. בית המשפט הוסיף כי אין זה מעשי להקצות שופט אחר למי שחב כספים ומנהל יותר מהליך אחד. לבסוף פסק בית המשפט כי אין חשש ממשי למשוא פנים בעניינו של המערער ולכן דחה את הבקשה. 3. על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי. המערער חוזר על הנימוקים שהובאו בבקשתו בטענת הפסלות. המערער מודע לכך שאין מורים בנקל על פסלות שופט, אך לדעתו, לאור הטלת הספק באמינותו ובמהימנותו בפסק הדין בתיק האחר, קם חשש של ממש כי לאבחנות שנתן בית המשפט בעבר יהיו השלכות הצופות פני עתיד ואשר ימצאו את ביטוין במסגרת הליך פשיטת הרגל. המערער מוסיף כי גם אם בית המשפט לא זכר את מעורבותו בתיק האחר, עתה הוא מודע לכך, ולכן נוצרו נסיבות מיוחדות המחייבות את פסילתו מלדון בעניינו, ולו למראית פני הצדק. לטענתו, משלא התקיים דיון בתיק, העברת הדיון למותב אחר לא תסרבל באופן ממשי את ההליך. 4. דין הערעור להידחות ולו בשל האיחור בהגשתו. גם לגופו של עניין אין מקום לקבל את הערעור. העובדה שבית המשפט אף שיש לו היכרות מסוימת עם צד להליך שמקורה בשפיטה קודמת, אינה מקימה, כשלעצמה, עילה לפסילת השופט (יגאל מרזל דיני פסלות שופט 262 (2006)). ואכן, כבר נקבע בעבר כי הבעת עמדה או דעה בהליך קודם אינה מקימה חשש ממשי למשוא פנים וכי עצם העובדה שהשופט ישב במשפטו של אדם בעבר, אין בה, לכשעצמה, כדי להביא לפסילתו (ע"א 10959/08 פלוני נ' פלוני (לא פורסם, 22.3.2009)). הדברים יפים בענייננו שכן בית המשפט כלל לא זכר את פסיקתו בתיק האחר ולא היה מודע לכך שהמערער היה צד לו עד להגשת בקשת הפסלות, ובמיוחד, כאשר התייחסות בית המשפט לדברי המערער ולמהימנותו נעשתה במסגרת הליך אחר, בנושא אחר, בין בעלי דין אחרים ובנסיבות אחרות (השווה: ע"א 4911/08 ד"ר צבי תוהמי נ' עופר גרוץ (לא פורסם, 12.10.2008)). על כן, בהיעדרו של חשש ממשי למשוא פנים, פסילתו של שופט מלישב בדין הינה צעד מרחיק לכת הפוגע בתקינות ההליכים השיפוטיים. משלא נתקיימה במקרה דנן כל עילה לפסילתו בתי המשפט מלישב בדין, דין הערעור להידחות. הערעור נדחה ללא צו להוצאות. ניתן היום, י"ד באדר ב' התשע"א (20.3.2011). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11003790_N02.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il