פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 3721/24
ע"א 4059/24
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
כבוד השופטת דפנה ברק-ארז
כבוד השופט חאלד כבוב
המערערות בע"א 3721/24 והמשיבות 1 ו-3 בע"א 4059/24:
1. GSH Trademarks Limited
2. Global Spirit Europe
נגד
המשיבה 1 בע"א 3721/24 והמערערת בע"א 4059/24:
המשיבים 6-2 בע"א 3721/24 והמשיבים 2, 7-4 בע"א 4059/24:
1. א.ג.ת.ד בע"מ
2. Ukrainian Distribution Company Ltd
3. יבגני צ'רניאק
4. דולינה גרופ בע"מ
5. דולינה טרייד בע"מ
6. בוריס מלין
ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' בולוס) בת"א 51193-10-19 מיום 28.2.2024
תאריך הישיבה:
כ"א תמוז התשפ"ו (6 יולי 2026)
בשם המערערות בע"א 3271/24 והמשיבים 1, 7-3 בע"א 4059/24:
עו"ד רפאל ליבא; עו"ד ליאוניד גיטרמן
בשם המשיבה בע"א 3271/24 והמערערת בע"א 4059/24:
עו"ד מתן כרמל; עו"ד יוסי מרקוביץ; עו"ד נתנאל אגו
פסק-דין
1. המערערת בע"א 4059/24 (להלן: אגתד) היא היבואנית-המשווקת-המפיצה של מספר מותגי וודקה של המשיבים 3-1 בע"א 4059/24 (המשיבה 1 היא הבעלים של סימני המסחר, המשיבה 2 היא היצרנית של הוודקה, והמשיב 3 הוא בעל השליטה במשיבות 2-1, שלושתם ייקראו להן לשם הנוחות: החברה). במרכז העלילה שהציתה את הסכסוך בין הצדדים שלפנינו עומדים מותגי וודקה, ובפרט המותגים "חורטיצה" ו"מורושה".
2. בין הצדדים קיימים יחסי מסחר החל משנת 2005. בהסכם שנערך בשנת 2017 בשפה הרוסית (להלן: ההסכם), ניתנה לאגתד בלעדיות לייבוא ולשיווק של ארבעה מותגי וודקה. בהסכם נקבע, בין היתר, כי "המפיץ [אגתד – ההרכב] מתחייב במשך כל תקופת ההסכם לוודא אספקה של הסחורה ב – 100% של נקודות מכירה (להוציא את הרשתות בפריסה ארצית, עם סטייה מותרת של 10%) באזורים האמורים"; וכי החברה תהיה רשאית להקפיא או להפסיק את התחייבויותיה מול אגתד בכל עת ובאופן מיידי, אם אגתד תפר הוראה מהוראות ההסכם ולא תתקן את ההפרה, או לא תמלא את התחייבויותיה על פי ההסכם, את הנהלים או את הוראות החברה, וזאת במשך חודשיים רצופים או במשך 3 חודשים שאינם רצופים במסגרת תקופה של שישה חודשים רצופים. בסעיף 9.4 להסכם נקבע כי "אם אחד הצדדים יבטל את ההסכם באופן חד צדדי וזאת לא בנסיבות האמורות בסעיף 6 של ההסכם, אזי הצד האשם בביטול ההסכם ישלם לצד האחר קנס בסך 2,000,000 (שני מליון) דולר ארה"ב".
3. בין אגתד לחברה התגלע בסוף שנת 2018 סכסוך שבעקבותיו החברה שלחה לאגתד מכתב בו הציעה את ביטול ההסכם. אולם, משאגתד סברה שאין מקום לבטל את ההסכם, הוסכם בין הצדדים על המשך התקשרות לפיו. ברם, במהלך שנת 2019, ובהמשך לביקורת נוספת שנערכה על ידי החברה בנקודות המכירה בישראל, הודיעה החברה לאגתד במכתב מיום 9.8.2019 על ביטול הסכם הבלעדיות, ולאחר מכן התקשרה עם מפיץ אחר (המשיבות 5-4 בע"א 4059/24, להלן: המשיבות 5-4).
4. בעקבות ההודעה על ביטול ההסכם, התנהלו בבית המשפט המחוזי (השופט א' בולוס) בת"א 51193-10-19 תביעות הדדיות: אגתד תבעה את החברה בשל הפרת ההסכם, ואת המשיבות 5-4 ומנהלן (המשיב 6 בע"א 4059/24) בשל "גרם הפרת ההסכם" – בדרישה לחייבם בגין מלוא נזקיה ובתשלום הפיצוי המוסכם. החברה הגישה תביעה שכנגד שבגדרה עתרה לחייב את אגתד בנזקים שנגרמו לה בסכום של כ-1.5 מיליון ש"ח.
5. בית משפט קמא קבע בפסק דינו כי ההתחייבות של אגתד לשיווק ולהפצת המוצרים בישראל היא חובת השתדלות מקסימלית, להבדיל מחובת תוצאה, וכי אגתד הפרה התחייבות זו הפרה יסודית. עם זאת, נקבע כי החברה ביטלה את ההסכם מבלי שניתנה לאגתד ארכה סבירה, ועל כן הודעת הביטול ניתנה שלא כדין ויש לראות את החברה כמי שהפרה את ההסכם. עוד נקבע כי יש להפחית את הפיצוי המוסכם, מאחר שמדובר בסנקציה ולא בפיצוי מוסכם של ממש. בשורה התחתונה, בית משפט קמא קבע כי יש לייחס אשם תורם לאגתד; וכי הפיצוי הראוי העומד ביחס סביר להפרה הוא בשיעור של 25% מהפיצוי המוסכם. משכך, חייב בית המשפט את החברה לשלם לאגתד הסך של 500,000 דולר אמריקאי.
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נסבים שני הערעורים המאוחדים שבפנינו.
6. החברה טענה בערעורה (ע"א 3721/24), בין היתר, כי יש לפרש את ההסכם כקובע חיוב תוצאה ולא כחיוב השתדלות; כי אגתד הפרה את ההסכם בכך שלא שווקה כלל את מותג הוודקה "מורושה"; כי החברה התריעה בפני אגתד שוב ושוב על הפרת ההסכם, כך שניתנה ארכה סבירה לתיקון ההפרה; וכי משנקבע כי אגתד הפרה את ההסכם הפרה יסודית, פסיקת פיצוי לזכותה משמעה שחוטא יצא נשכר. עוד נטען כי בית משפט קמא שגה כאשר דחה את התביעה שכנגד שהגישה החברה, וכי היה על בית המשפט ליתן משקל לחוות דעת המומחה מטעמה לגבי היקף הנזק שנגרם לה.
7. מנגד, אגתד טענה בערעורה, כי היחסים בין הצדדים התקיימו במשך כ-14 שנים בהצלחה; כי ההסכם בוטל על ידי החברה שלא בתום לב בשל סירובה של אגתד להעסיק את בנו של המשיב 3 בע"א 4059/24; כי בית משפט קמא שגה בקביעתו כי אגתד הפרה את חובת ההשתדלות ובכך שייחס לה אשם תורם; כי החברה פעלה בחוסר תום לב מאחר שעוד טרם ביטול ההסכם כבר ניהלה מגעים עם מתחרים ורקמה תוכנית לביטול ההסכם. נטען כי לא היה מקום להפחתת הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם וכי נזקיה של אגתד אף גבוהים ממנו. עוד נטען כי החברה ממשיכה לנהוג בחוסר תום לב, בכך שטרם שילמה את הסך של 500,000 דולר אמריקאי שנפסקו לחובתה בפסק הדין.
8. לאחר שעיינו בחומר שלפנינו ושמענו טיעוני הצדדים, מצאנו כי פסק דינו של בית המשפט קמא צלל לעומקן של הסוגיות המשפטיות שהונחו לפתחו, וכי הוא מעוגן בראיות ובמסמכים. אנו מאמצים אפוא את פסק הדין על קרבו ועל כרעיו מכוח סמכותנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט-2018.
9. סוף דבר ששני הערעורים נדחים. כל צד ישא בהוצאותיו. פקדון יוחזר למפקידו.
ניתן היום, ט' אב תשפ"ו (23 יולי 2026).
יצחק עמית
נשיא
דפנה ברק-ארז
שופטת
חאלד כבוב
שופט