פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3715/95

ד"ר סוזי פלורו נ. לאה ננס

ערעור על גובה הפיצויים שנפסקו בגין לשון הרע לאחר שהחבות נקבעה בהליך קודם.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 24/08/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3715/95 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סעדים ופיצויים בלשון הרע — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על גובה הפיצויים שנפסקו בגין לשון הרע לאחר שהחבות נקבעה בהליך קודם.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3715/95 — ד"ר סוזי פלורו נ. לאה ננס

ערעור על גובה הפיצויים שנפסקו בגין לשון הרע לאחר שהחבות נקבעה בהליך קודם.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה ערעור על גובה הפיצויים שנפסקו לה בבית המשפט המחוזי בגין לשון הרע, לאחר שחבותה של המשיבה כבר נקבעה בהליך קודם (ע"א 211/82). המשיבה הגישה ערעור שכנגד בטענה שהפיצויים נמוכים מדי. בית המשפט העליון קבע כי הפיצויים שנפסקו במחוזי (400,000 ש"ח) היו מופרזים ולא התבססו על ראיות קונקרטיות לנזק או על היקף פרסום רחב. לפיכך, הוחלט לקבל את ערעור המערערת ולהפחית את סכום הפיצויים ל-100,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, בעוד שהערעור שכנגד של המשיבה נדחה.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי הפיצויים המקוריים היו גבוהים מדי ביחס לנזק שהוכח בפועל, ולכן הפחית אותם לסכום סביר יותר.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ש' לוין, מ' חשין, י' אנגלרד
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מאוגוסט 1998

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ד"ר סוזי פלורו

נתבעים

  • לאה ננס

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הסכום שנפסק גבוה יתר על המידה.
  • בית המשפט המחוזי לא הביא בחשבון היעדר ראיות קונקרטיות על שיעור הנזק.
  • בית המשפט המחוזי לא התחשב בהיקף הפרסום המצומצם.
  • בית המשפט המחוזי הרחיב את מעגל האחריות שלא כדין.
טיעוני ההגנה
  • ערעור שכנגד על מיעוט הפיצויים שנפסקו.
מחלוקות עובדתיות
  • גובה הנזק הממשי שנגרם כתוצאה מפרסום לשון הרע.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • ראיות קונקרטיות על שיעור הנזק (היעדרן).

תגיות נושא

  • לשון הרע
  • פיצויים
  • נזיקין

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

100000

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
1509/76
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
תקדימים משפטיים
  • ע"א 211/82
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3715/95 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט מ' חשין כבוד השופט י' אנגלרד המערערת: ד"ר סוזי פלורו נגד המשיבה: לאה ננס ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 28.4.95 בתיק 1509/76 שניתן על ידי כבוד השופט א' שטרוזמן תאריך הישיבה: י"ד באייר תשנ"ח (10.5.98) בשם המערערת: עו"ד גב' מיארה בשם המשיבה: בעצמה פסק-דין המשנה לנשיא ש' לוין: 1. בע"א 211/82 קבע בית משפט זה כי המשיבה חבה כלפי המערערת בלשון הרע עקב שני מכתבים שזו שלחה לאנשי רשות והענין הוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שישום את הנזק. השופט המלומד פסק למשיבה 400,000.- ש"ח ועוד הוצאות משפט בסך 10,000.- ש"ח. לפנינו ערעור של המערערת מחד על גובה הסכום וערעור שכנגד של המשיבה על מיעוט הפיצויים. 2. חרף העובדה שהענין הוחזר לבית המשפט המחוזי רק לעניין גובה הנזק, ראה השופט המלומד לדון גם בענין החבות; נראה לנו שהדין עם המערערת שהסכום שנפסק גבוה יתר על המידה גם לפי שיטתו של השופט המלומד (כשמשחזרים את הסכומים שנפסקו ליום היווצרות העילה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית). יתר על כן: נראה לנו שהדין עם המערערת גם בטענתה שהשופט המלומד לא הביא בחשבון כמה נתונים: היעדר ראיות קונקרטיות על שיעור הנזק, היקף הפרסום והרחבת מעגל האחריות גם לגבי אנשים אחרים, אם לא לגבי נתונים אחרים. בכל הנסיבות החלטנו לקבל את הערעור ולהעמיד את שיעור הפיצויים של 100,000.- ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום פסק דינו של בית המשפט המחוזי. החיוב בשכר טרחת עורך הדין, כמו שנקבע בבית המשפט המחוזי יעמוד בעינו. הערעור שכנגד נדחה. לא יהיה צו להוצאות בערכאתנו. ניתן היום, י"ד באייר תשנ"ח (10.5.98). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 95037150.B03 /שב