פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3601/02

נינה כץ נ. עו"ד אפרים פוקס

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי למתן הוראות לנאמן עזבון ללא בחינה מספקת של טענות הצדדים.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 15/07/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3601/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ניהול עיזבון ומנהלי עיזבון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט מחוזי למתן הוראות לנאמן עזבון ללא בחינה מספקת של טענות הצדדים.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3601/02 — נינה כץ נ. עו"ד אפרים פוקס

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי למתן הוראות לנאמן עזבון ללא בחינה מספקת של טענות הצדדים.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המערערים, יורשי עזבון, ערערו על החלטת בית המשפט המחוזי שאישר לנאמן העזבון להתקשר בעסקת קומבינציה חדשה. בית המשפט המחוזי נתן את ההחלטה לאחר שסבר כי בא-כוח המערערים אינו מייצג אותם נאמנה וכי אין הצעה נגדית. בית המשפט העליון קבע כי החלטת המחוזי הייתה חסרה נימוקים עובדתיים ומשפטיים מספקים, וכי החשש לגבי הייצוג אינו מהווה נימוק מספיק למתן הוראות. לפיכך, הוחלט לבטל את ההחלטה ולהחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי כדי שישמע את טענות הצדדים, יבחן את ייפויי הכוח והתצהירים, ויכריע מחדש לגופו של עניין.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים א' מצא, ט' שטרסברג-כהן, א' א' לוי
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מיולי 2002

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • נינה כץ
  • אלן ויינשטיין
  • מרטין וינשטיין
  • ג'ואן בת' ריוורה

נתבעים

  • עו"ד אפרים פוקס
  • צבי נוימן ושות' חברה לבניין והשקעות בע"מ
  • ורד כרמל הזהב בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים הם הנהנים בנאמנות ומתנגדים לעסקת הקומבינציה החדשה.
  • בית המשפט המחוזי לא נימק כראוי את החלטתו לקבל את בקשת הנאמן.
טיעוני ההגנה
  • ספק אם עו"ד שוב מייצג את המערערים או אינטרס זר.
  • העסקה החדשה דחופה ואין הצעה נגדית רצינית.
מחלוקות עובדתיות
  • האם עו"ד שוב מייצג את המערערים כדין.
  • האם קיימת הצעה נגדית רצינית לעסקה.

תגיות נושא

  • נאמנות
  • עזבון
  • עסקת קומבינציה
  • ייצוג משפטי

סכום הוצאות משפט

30000

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 4182/02
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3601/02 בפני: כבוד השופט א' מצא כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופט א' א' לוי המערערים: 1. נינה כץ 2. אלן ויינשטיין 3. מרטין וינשטיין 4. ג'ואן בת' ריוורה נגד המשיבים: 1. עו"ד אפרים פוקס 2. צבי נוימן ושות' חברה לבניין והשקעות בע"מ 3. ורד כרמל הזהב בע"מ ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 25.3.02 ומיום 22.4.02 בבש"א 4182/02 שניתנו על-ידי כבוד הנשיא א' גורן תאריך הישיבה: ו' באב תשס"ב (15.7.02) בשם המערערים: עו"ד מ' שוב, עו"ד י' משולם בשם המשיב 1: עו"ד א' מסרי, עו"ד ב' פוקס והמשיב 1 בעצמו בשם המשיבה 2: עו"ד ד' גרצולין בשם המשיבה 3: עו"ד י' ליבנה, עו"ד ע' חמו-אטיאס פ ס ק - ד י ן השופט א' מצא: המשיב 1 מכהן כנאמן לנכסי עזבון המנוח בנימין וינשטיין. המערערים, יורשיו על-פי צוואה של המנוח ותושבי ארצות הברית, הם הנהנים בנאמנות האמורה. בבקשתו לבית המשפט המחוזי עתר הנאמן למתן הוראות שיתירו לו להשתחרר מעיסקת קומבינציה שכרת בעבר, בגין אחד מנכסי הנאמנות, עם המשיבה 2, ולהתקשר בעיסקת קומבינציה חדשה, בגין אותו נכס, עם המשיבה 3. המשיבות 2 ו3- תמכו בבקשת הנאמן, ואילו המערערים התנגדו לה. לאחר שהצדדים פרשו לפני בית המשפט את טענותיהם לגוף העניין, העלו באי-כוח המשיבים את החשש שעו"ד שוב, המייצג בהליך את המערערים, פועל, לאמיתו של דבר, לא מכוחם של המערערים - שלפי הנטען אינם עוד בעלי עניין בנכס הנאמנות הנדון - אלא על-פי אינטרס אחר, אם שלו עצמו ואם של תאגיד שלעו"ד שוב יש זיקה אליו. לשם הסרת החשש שנתעורר בלבו, שמא העמדה המוצגת לפניו כעמדת המערערים אינה משקפת את עמדתם, דחה בית המשפט את המשך הדיון בהליך והורה לעו"ד שוב להצטייד, לקראת הישיבה הבאה, בייפויי-כוח חדשים מטעם המערערים. כן קבע בהחלטתו שעל המערערים, אם אמנם מתנגדים הם לעיסקאות נשוא בקשת הנאמן, להגיש את תגובתם בתצהיר ולהתייצב בבית המשפט לחקירה על תצהירם. באותו המעמד, ובתגובה להחלטת השופט, הצהיר עו"ד שוב לאמור: "אני מצהיר עכשיו שהנהנים לא יכולים להגיע להעיד פה". משגם בישיבה הנדחית לא היו בידי עו"ד שוב ייפויי-כוח חדשים מטעם שולחיו, ואף לא גירסה מאומתת בתצהיר מפיהם, פסק בית המשפט ליתן לנאמן את ההוראות המבוקשות. בהחלטתו צוין, כי מטעם המערערים לא הוגשה הצעה מתחרה להצעת המשיבה 3. משנוכח בית המשפט, כדבריו, "כי אין בפני הנאמן שום הצעה נגדית רצינית אחרת", ומחמת "לחץ הזמנים הדוחק", החליט להיענות לבקשה. נגד החלטתו האמורה מופנה הערעור שלפנינו, שבמסגרתו ביקש עו"ד שוב להגיש ייפויי-כוח וכן תצהירים, ככל שנדרש על-ידי בית המשפט המחוזי. משמיעת טיעוני המשיבים לפנינו עולה, כי החלטת בית המשפט המחוזי להיעתר לבקשת הנאמן התבססה, לאמיתו של דבר, לא רק על עמדתו הבלתי-מוסברת של עו"ד שוב בשם המערערים, אלא גם על בדיקת העובדות שנפרשו לפניו ועל שקילת טענותיהם של פרקליטי הצדדים, ככל הדרוש לגיבוש המסקנה המשפטית שבקשת הנאמן ראויה להתקבל. דא עקא שבהחלטתו הקצרה של בית המשפט המחוזי לא הוזכרו גדרי המחלוקת העובדתית והמשפטית ולא נמנו נימוקי בית המשפט לקבלת עמדת המשיבים ולדחייתה של עמדת המערערים. אין צריך לומר, כי החשש שנתעורר בלב בית המשפט, שמא עו"ד שוב איננו מייצג את המערערים אלא אינטרס אחר שהוא זר למסגרת הנאמנות, לא היווה נימוק מספיק לקבלת בקשתו של הנאמן. אשר-על-כן, ומבלי לנקוט כל עמדה ביחס לשאלות שנתעוררו או עשויות היו להתעורר, הננו מחליטים לקבל את הערעור, לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי ולהחזיר את ההליך לבית המשפט המחוזי להשלמה. במסגרת הדיון המשלים יחליט בית המשפט אם לקבל את ייפויי הכוח והתצהירים, שעו"ד שוב ביקש להגיש במסגרת הערעור, ולאחר שמיעת ראיות וטענות נוספות ככל שימצא לנכון, ישוב ויפסוק בבקשת הנאמן למתן הוראות. בית המשפט המחוזי היה ער לדחיפות הרבה שבה יש לטפל בהליך שלפניו. ככל שבמועד בו ניתנה החלטתו היה העניין דחוף, הרי שכיום, מקץ קרוב לשלושה חודשים נוספים, הפך הוא לדחוף ביותר. יבדוק אפוא בית המשפט המחוזי את האפשרות להועיד את התיק להשלמה לפניו במועד קרוב, בפגרת בתי המשפט. נותרה שאלת ההוצאות. אין ספק שאילו טרח בא-כוח המערערים להמציא לבית המשפט המחוזי את ייפויי הכוח והתצהירים של שולחיו מבעוד מועד, היה ערעורו בנקודה זו מתייתר. בנסיבות אלו החלטנו, וזאת חרף קבלת הערעור, לחייב את המערערים לשלם לכל אחד מהמשיבים הוצאות בסך 10,000 ש"ח. חיוב זה כפוף לכך שבהכרעת המחלוקת לגוף העניין יפסוק בית המשפט המחוזי לזכות המשיבים. ניתן היום, ו' באב תשס"ב (15.7.02). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 02036010.F13 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il /עכ.