ע"א 3432/01 — אותו קו הנדסה ממוחשבת בע"מ נ. אלכס קזקוב

פסק-דין בתיק ע"א 3432/01 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3432/01 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט א' גרוניס המערערת: אותו קו הנדסה ממוחשבת בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אלכס קזקוב 2. דן אורלוב 3. אי.סי.אל מיחשוב מתקדם בע"מ ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 12.3.2000 בתיק א' 1583/99 שניתן על ידי כבוד השופטים: י' לויט, א' חיות, נ' אחיטוב תאריך הישיבה: כ"ג בכסלו תשס"ג (28.11.2002) בשם המערער: עו"ד תום סטרוגו בשם המשיב 1: עו"ד נתי חלפין, עו"ד גילי רוזנר פסק-דין המערערת אוחזת בשיקים שנמשכו על ידי המשיבה הפורמלית 3 (להלן: המשיבה) לזכותה, על סכום כולל של 150,000 ₪. השיקים לא כובדו והמערערת תבעה את המשיב 1 (להלן: המשיב) בגין ערבותו לפרעון חובה של המשיבה. המשיב טען כי ערבותו הותנתה בחתימתו של מי ששימש כמנהל המשיבה ובעל המניות העיקרי בה, וכי משנתברר בדיעבד כי זה לא חתם על כתב הערבות – אין הוא חב עוד על פי כתב הערבות. בית משפט השלום דחה את טענותיו של המשיב וחייבו לשלם למערערת את הסכום שתבעה. ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי התקבל. פסק דינו של בית משפט השלום בוטל והמשיב הופטר מחבותו. כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי מופנה הערעור. המערערת מלינה כנגד קביעותיו של בית המשפט המחוזי. המערערת סבורה כי קביעות אלה אינן מתיישבות עם נוסח כתב הערבות וכי לא היה מקום לקבל את גירסת המשיב. דין הערעור להידחות. בית המשפט המחוזי מצא כי ראוי לאמץ את גרסתו של המשיב בדבר תוקף חתימתו על כתב הערבות. בית המשפט ציין כי המשיב הוחתם כערב שני על כתב הערבות וכי לא יכולה להיות מחלוקת כי מנהל המשיבה אמור היה לחתום כערב הראשון. בהתחשב במעמדו של המנהל בחברה מצד אחד ובהיותו של המשיב מנהל מכירות בחברה בלבד, מצד אחר, נראה היה לבית המשפט המחוזי כי ראוי היה לאמץ את גרסתו של המשיב לפיה לא היה מסכים להתחייב כערב אלמלא הובטח לו כי המנהל ובעל השליטה במשיבה יחתום כערב ראשון. מסקנה זו התיישבה גם עם המקום שיועד לחתימתו של המשיב. בית המשפט המחוזי מצא, כי בנסיבות המקרה לא היה מקום לייחס משמעות מיוחדת לנוסח כתב הערבות המתיישב לכאורה גם עם ערבות יחידה. הטלת חבות על המשיב, כך קבע בית המשפט המחוזי אינה מתיישבת במקרה זה עם הוראות החוק ועם ההלכה הפסוקה. אין מקום להתערב בקביעותיו של בית המשפט קמא כי אכן הותלתה התחייבותו של המשיב בחתימתו של מנהל המשיב כערב נוסף. כך עולה מכתב הערבות עצמו וכך עולה מעדותו של המשיב בבית המשפט. משאין להתערב בקביעות אלה אין גם עילה לשנות מן התוצאה אליה הגיע בית המשפט המחוזי. הערעור נדחה. המערערת תשא בהוצאות המשיב 1 בסכום של 15,000 ₪. ניתן היום, כ"ג בכסלו תשס"ג (28.11.2002). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 01034320_P05.doc נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. שרה ליפשיץ – מזכירה ראשית בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il