פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 342/97

הדר חברה לבטוח בע"מ נ. אליהו כהן

ערעור על גובה הפיצויים שנפסקו בגין נזקי גוף בתאונת דרכים.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 04/02/1999 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 342/97 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פיצויים לנפגעי תאונות דרכים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על גובה הפיצויים שנפסקו בגין נזקי גוף בתאונת דרכים.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 342/97 — הדר חברה לבטוח בע"מ נ. אליהו כהן

ערעור על גובה הפיצויים שנפסקו בגין נזקי גוף בתאונת דרכים.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

חברת הביטוח 'הדר' ערערה על פסק דין של בית המשפט המחוזי שחייב אותה לשלם למשיב, אליהו כהן, פיצויים בסך כ-2.6 מיליון ש"ח בגין נזקי גוף בתאונת דרכים. בית המשפט העליון, בהסכמת הצדדים, דן בתיק על דרך הפשרה. השופטים קבעו כי סכום הפיצויים המקורי היה מוגזם, בין היתר בשל הערכות שגויות לגבי כושר ההשתכרות של המשיב, אי-ביצוע ניתוח להקטנת הנזק, וחישוב הניכויים מהביטוח הלאומי. לפיכך, הערעור התקבל והפיצוי הופחת משמעותית לסך של 400,000 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

הנימוק המרכזי

בית המשפט העליון מצא שהפיצויים שנקבעו בערכאה הראשונה היו גבוהים מדי ביחס לנזק בפועל, ולכן הפחית אותם משמעותית לאחר בחינה מחודשת של נתוני השכר והנכות.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים א' ברק, ש' לוין, ת' אור
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מפברואר 1999

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הדר, חברה לבטוח בע"מ

נתבעים

  • אליהו כהן

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הפיצויים שנפסקו בערכאה הראשונה מוגזמים.
  • יש להתערב בקביעת כושר ההשתכרות של המשיב.
  • יש להתערב בקביעת הפגיעה בכושר ההשתכרות.
  • המשיב היה צריך להקטין את נזקו באמצעות ניתוח.
  • יש לבחון מחדש את גובה הניכוי של גימלאות המוסד לביטוח לאומי.
טיעוני ההגנה
  • הפיצויים שנפסקו בערכאה הראשונה היו ראויים ומשקפים את הנזק שנגרם.
מחלוקות עובדתיות
  • גובה כושר ההשתכרות של המשיב.
  • היקף הפגיעה בכושר ההשתכרות.
  • חובת המשיב להקטין את נזקו באמצעות ניתוח.
  • גובה הניכוי של גימלאות המוסד לביטוח לאומי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ראיות שהוצגו בפני בית המשפט המחוזי

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

400000

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 365/91
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בית המשפט העליון ע"א 342/97 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט ת' אור המערערת: הדר, חברה לבטוח בע"מ נגד המשיב: אליהו כהן ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 22.12.96 בת"א 365/91 שניתן על ידי כבוד השופט צ' מ' הכהן תאריך הישיבה: ד' בשבט תשנ"ט (21.1.99) בשם המערערת: עו"ד עמירם כהן בשם המשיב: עו"ד יוסף בר-מור פסק-דין השופט ת' אור: כמוסכם על בעלי הדין יינתן פסק-הדין בתיק זה על דרך פשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד1984-. על פי פסק הדין בבית המשפט המחוזי נפסק למשיב כפיצויים על נזקי גוף בתאונת דרכים סכום של 2,596,974 ש"ח וכן שכר טרחת עו"ד בסך 300,000 ש"ח + מע"מ. כפי שנמסר לנו, עוכב תשלום של סכום 2,400,000 ש"ח מתוך מה שנפסק למשיב. עיינו בטענות בעלי הדין ובראיות אשר באו בפני בית המשפט המחוזי. הגענו למסקנה שבמספר נושאים ופרטי נזק יש מקום להתערב בסכומים שנפסקו ביתר על ידי בית המשפט המחוזי. כך, בקביעת כושר השתכרות המשיב ערב התאונה, ובקביעת הפגיעה בכושר זה עקב התאונה; כך, בשאלה אם היה על המשיב להקטין את נזקו על ידי ביצוע ניתוח בידו; כך באשר לעזרת צד ג' ובפרטי נזק נוספים; וכן בשאלת גובה הניכוי של גימלאות המוסד לביטוח לאומי. אכן נוכח הנכות של המשיב עקב התאונה והסיכוי הסביר שזו תרד עקב ניתוח ל20%- לצמיתות, סכום הפיצויים שנפסק למשיב הינו מוגזם ביותר. על סמך האמור לעיל, ובהתחשב בכלל נסיבות המקרה, אנו מחליטים לקבל את הערעור ובמקום הסכומים אשר נפסקו על ידי בית המשפט המחוזי, אנו מחייבים את המערערת לשלם למשיב לסילוק מלא של תביעתו, את הסכום של 400,000 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה ורבית מיום פסק הדין בבית המשפט המחוזי. כן תישא המערערת בהוצאות המשפט אשר נגרמו למשיב בבית המשפט המחוזי, לרבות אגרת המשפט מחושבת לפי הסכום הנ"ל, בצירוף הפרשי הצמדה ורבית על כל הוצאה מיום הוצאתה ועד תשלומה בפועל. בנוסף, תשלם המערערת למשיב שכר טרחת עורך דין בשיעור 13% מהסכום הנ"ל בצירוף הפרשי הצמדה ורבית מחושבים על סכום זה מיום פסק הדין בבית המשפט המחוזי. כמוסכם על הצדדים, יש להמציא העתק פסק-דין זה לבאי כוח הצדדים בדואר. ניתן היום, ט' בשבט תשנ"ט (26.1.99). ה נ ש י א המשנה לנשיא ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 97003420.E07 /עכב