פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 342/02

אלפרון משה נ. "הכשרת הישוב"-חברה לביטוח בע"מ ואח'

ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי פיצוץ ברכבו של המערער אינו מהווה 'תאונת דרכים' לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, בשל היותו מעשה מכוון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 29/09/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 342/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פיצויים לנפגעי תאונות דרכים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי פיצוץ ברכבו של המערער אינו מהווה 'תאונת דרכים' לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, בשל היותו מעשה מכוון.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 342/02 — אלפרון משה נ. "הכשרת הישוב"-חברה לביטוח בע"מ ואח'

ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי פיצוץ ברכבו של המערער אינו מהווה 'תאונת דרכים' לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, בשל היותו מעשה מכוון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, משה אלפרון, נפגע בפיצוץ שאירע ברכבו. הוא תבע פיצויים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה לאחר שקבע כי הפיצוץ נגרם כתוצאה ממעשה מכוון שנועד לפגוע במערער (מילכוד הרכב), ולכן האירוע אינו עונה להגדרת 'תאונת דרכים' בחוק. בערעור שהגיש לבית המשפט העליון, טען המערער נגד מסקנה זו. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי אין עילה להתערב בממצאים העובדתיים של הערכאה הראשונה, שכן הוכח כי מדובר במעשה מכוון שנועד לפגוע באדם, מה שמפעיל את החריג בחוק השולל את הגדרת האירוע כתאונת דרכים.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ת' אור, ד' דורנר, א' א' לוי
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מספטמבר 2002

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • משה אלפרון

נתבעים

  • הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח'

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טען כי האירוע מהווה תאונת דרכים המזכה בפיצויים לפי החוק.
טיעוני ההגנה
  • הפיצוץ נגרם כתוצאה ממעשה מכוון שנועד לפגוע במערער, ולכן חל החריג בחוק השולל הגדרה של 'תאונת דרכים'.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הפיצוץ ברכב היה תאונה מקרית או מעשה מכוון שנועד לפגוע במערער.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ממצאי בית המשפט המחוזי בדבר קיומו של מילכוד ברכב.
  • עדות על כך שהרכב חנה ליד מקום מגוריו של המערער.
  • התבטאויות המערער לאחר הפיצוץ המעידות על מודעותו לכך שהפיצוץ כוון אליו.

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1752/97
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 342/02 בפני: כבוד השופט ת' אור כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' א' לוי המערער: משה אלפרון נ ג ד המשיבים: הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח' ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בת"א 1752/97 שניתן ביום 28.11.01 על ידי כבוד השופטת ד' פלפל בשם המערער: עו"ד דוד שהרבני ועו"ד מיכל שהרבני בשם המשיבים: עו"ד עמיר אלמגור ועו"ד עידית סלה-בורבין פסק-דין השופט ת' אור: ברכבו של המערער אירע ביום 14.1.95 פיצוץ, סמוך לאחר שהמערער נכנס לתוכו והחל להסיעו. כתוצאה מהפיצוץ המערער נפגע קשות (להלן: התאונה). בערכאה הראשונה נתגלעה מחלוקת בין הצדדים, בשאלה אם התאונה הינה תאונת דרכים כמובנה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (להלן: החוק). בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שהיה מילכוד ברכב אשר גרם להתפוצצות, וכן קבע שהפיצוץ ארע עקב ניסיון של מאן דהוא לפגוע במערער. על רקע ממצא זה הגיע למסקנה שהתאונה לא היתה תאונת דרכים, ודחה את תביעת המערער. בית המשפט הגיע למסקנתו, בין היתר, בהסתמך על הסיפא של הגדרת תאונת דרכים בחוק, הכוללת חריג להיות תאונה תאונת דרכים, בזו הלשון: "ואולם לא יראו כתאונת דרכים מאורע שאירע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם, והנזק נגרם על ידי המעשה עצמו ולא על ידי השפעתו של המעשה על השימוש ברכב המנועי". על אף כל טענות באת כוח המערער בהודעת הערעור ובסיכומיה בכתב, אין עילה להתערב במסקנתו העובדתית של בית המשפט המחוזי. מסקנה זו מעוגנת היטב בעובדות ונסיבות המקרה, בין היתר, בעובדה שהפיצוץ ארע ברכבו של המערער; הרכב חנה בעת הפיצוץ ליד מקום מגוריו; וזמן לא רב אחרי הפיצוץ התבטא המערער בדברים מהם ניתן להסיק שהוא יודע שהפיצוץ מכוון היה אליו וכי הוא אף יודע מי העומדים מאחוריו. בנסיבות אלה, צדק בית המשפט כשהגיע למסקנה שעל פי הסיפא להגדרת תאונת דרכים אשר צוטטה לעיל, התאונה לא היתה תאונת דרכים. הערעור נדחה. המערער ישלם למשיבים הוצאות ערעור זה בסך 10,000 ש"ח ומע"מ. ניתן היום, יב' בתשרי התשס"ג (18.9.2002). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 02003420.E07 /עכב נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il