פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
ע"א 3389/19
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המערערת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקוה מיום 4.5.2019 בתלה"מ 48041-12-18 אשר ניתנה על ידי כבוד השופטת מ' אליהו
בשם המערערת: עו"ד שמואל ינקוביץ
פסק-דין
זהו ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופטת מ' אליהו) מיום 4.5.2019 בתלה"ם 48041-12-18 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת.
הצדדים הם בני זוג לשעבר המנהלים הליך שעניינו מזונות עבור בנם הקטין (להלן: הקטין). כעולה מהליכים קודמים, המערערת היא אזרחית מולדובה, ילידת 1973 אשר נכנסה בשנת 2002 לישראל שלא כדין ובשנת 2010 נולד בנם, הקטין. המערערת הגישה בקשה לקבלת מעמד הומניטארי בישראל, וזו נדחתה על ידי רשות האוכלוסין וההגירה. החלטה זו נותרה בעינה גם לאחר הליכים משפטיים שהתנהלו בעניין זה (ראו בר"ם 4631/17 פלונית נ' שר הפנים (17.7.2017)) ובעקבות כך עזבה המערערת את ישראל עם הקטין אך המשיכה לנהל הליכים משפטיים נגד המשיב שהינו אזרח ישראלי, בפני המותב הנ"ל. לאחר קיום דיון בתביעה נושא הערעור דנן, הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב וטענה, בין היתר, כי בית המשפט מקפח את זכויותיה ואת זכויות הקטין תוך ניצול העובדה שהם אינם שוהים בארץ במהלך ניהול ההליך וכי התנהלות המותב נוגדת את הדין הרלוונטי.
ביום 4.5.2019 נדחתה, כאמור, הבקשה. בית המשפט דחה את טענת המערערת כי החלטותיו מקפחות את זכויותיה ואת זכויות הקטין וקבע כי טענה זו נטענה באורח כללי ומבלי שהובאה ולו דוגמה אחת הממחישה באילו מקרים על פי הנטען קיפח המותב את זכויות המערערת ובנה. הודגש כי התנהלות המותב הייתה בהתאם לדין ואין בהחלטות דיוניות שונות שניתנו על ידו כדי ללמד על דעה קדומה או על חשש ממשי כלשהו למשוא פנים. בית המשפט הוסיף והדגיש כי ככל שהמערערת סבורה כי נפלה טעות באחת מהחלטות המותב, הדרך פתוחה בפניה לנקוט הליכי השגה מתאימים ודברים אלה יפים גם באשר להליכים אחרים בין הצדדים שהתנהלו בפני המותב.
מכאן הערעור דנן. המערערת מעלה שורה ארוכה מאוד של טענות הנוגעות להתנהלות המותב ולהחלטות דיוניות שונות שהתקבלו לאורך ההליך ובהליכים אחרים בין הצדדים שהתקיימו בפני המותב. בתמצית, טענתה המרכזית של המערערת היא כי החלטות המותב מוטות כנגדה וכי הן מסבות נזק לה ולקטין באופן המעיד כי דעתו של המותב "נעולה".
ביום 19.5.2019 דחיתי את בקשת המערערת להורות על הפסקת ההליך בבית המשפט קמא עד להכרעה בערעור דנן ולאחר שעיינתי בערעור על נספחיו באתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. טענות המערערת הן טענות ערעוריות באופיין המופנות כנגד החלטות דיוניות שונות, חלקן מלפני חודשים רבים, וכנגד אופן ניהול ההליך על ידי המותב. החלטות ממין זה, כפי שפסקנו ושבנו ופסקנו, אינן מקימות עילת פסלות, והדרך להשיג עליהן היא במסלולים הערעוריים המתאימים (ע"א 1358/18 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (28.3.2018)). מכל מקום, רבות מטענות המערערת נטענו באורח כללי, מבלי לפרט כלל מהו ההקשר הקונקרטי המבסס לשיטתה חשש כלשהו למשוא פנים של המותב כלפיה.
אשר על כן, הערעור נדחה. משלא הוגשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, ט"ו בסיון התשע"ט (18.6.2019).
ה נ ש י א ה
19033890_V04.docx גק
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il