פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3351/00

יצחק מצלאוי נ. רונן משה

ערעור על פסק דין שהורה על הסרת פרגוד שנבנה ללא היתר תקף.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 17/06/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3351/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה היתרי בנייה ותנאיהם — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שהורה על הסרת פרגוד שנבנה ללא היתר תקף.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3351/00 — יצחק מצלאוי נ. רונן משה

ערעור על פסק דין שהורה על הסרת פרגוד שנבנה ללא היתר תקף.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערער בנה פרגוד שההיתר עבורו פג. בית המשפט המחוזי הורה על הסרת הפרגוד. בערעור לבית המשפט העליון, טען המערער כי הסעד של הריסה לא התבקש בעתירה המקורית. בית המשפט העליון קיבל את הטענה הפרוצדורלית ומחק את הוראת ההריסה מפסק הדין, שכן היא חרגה מהסעדים שהתבקשו. עם זאת, בית המשפט אישר את הקביעה כי הפרגוד חסר היתר. בית המשפט נמנע מלהכריע בסוגיות עקרוניות רחבות יותר שהועלו, וציין כי הצדדים יכולים לברר את עניינם בתביעה אזרחית בגין מטרד.

הנימוק המרכזי

בית המשפט לא יכול לתת פסק דין המורה על הריסת מבנה אם הצדדים לא ביקשו זאת במפורש בכתב התביעה שלהם.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים א' מצא, א' א' לוי, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מיוני 2002

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יצחק מצלאוי

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הפרגוד הוקם ללא היתר תקף.
  • יש להורות על הסרת הפרגוד.
טיעוני ההגנה
  • הסעד של הריסת הפרגוד לא התבקש בעתירה המינהלית המקורית.
  • קיימת סוגיה משפטית עקרונית בנוגע לחוות דעת היועץ המשפטי לממשלה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם מוסמך בית המשפט להורות על הריסה כאשר סעד זה לא התבקש בכתב העתירה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודאת בא-כוח המשיבים כי לא התבקש סעד של הריסה בעתירה.

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • פרגוד
  • היתר בנייה
  • סמכות בית המשפט

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • מחיקת ההוראה להסרת הפרגוד מפסק הדין של בית המשפט המחוזי.

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 2082/99
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3351/00 בפני: כבוד השופט א' מצא כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט א' גרוניס המערער: יצחק מצלאוי נגד המשיבים: 1. עמנואל פוקס 2. משה רונן 3. נציגות הבית המשותף 4. הועדה המקומית לתכנון ולבניה בת ים 5. היועץ המשפטי לממשלה ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 27.3.00 בתיק עת"מ 2082/99 שניתן על ידי כבוד השופט ע' מודריק תאריך הישיבה: ו' בתמוז התשס"ב (16.6.02) בשם המערער: עו"ד י' מושקט ועו"ד ג' רווה בשם המשיבים 3-1: עו"ד מ' אינהורן בשם המשיבה 4: עו"ד י' ברוש בשם המשיב 5: עו"ד צ' אילוז פסק-דין בסיום פסק-דינו כתב השופט המלומד: "הפרגוד הקונקרטי הוא כעת חסר כל היתר. על כן ממילא יש להסיר אותו". בצדק נקבע בפסק הדין, כי "הפרגוד הקונקרטי הוא כעת חסר כל היתר", שהלוא הכל מסכימים כי תוקפו של ההיתר שמכוחו הוקם פג עוד בשנת 1999; ודי בנימוק זה כדי לייתר את הדיון בערעור, ככל שהוא נוגע למערער עצמו. אך מחלקה השני של המובאה - "על כן יש להסיר אותו" - משתמע כי השופט הורה להרוס את הפרגוד. משהודה בא-כוח המשיבים 3-1, כי בעתירתם המינהלית לא בקשו שולחיו סעד של צו הריסה, הננו מתקנים את פסק-דינו של בית המשפט המחוזי במחיקת ההוראה האמורה. פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מבוסס, במידה רבה, על חוות-דעתו של היועץ המשפטי לממשלה. בהקשר זה מעורר פסק הדין סוגיה בעלת השלכה כללית, שחשיבותה חורגת מגדרו של ההליך שלפנינו. על רקע נסיבותיו של המקרה האינדיבידואלי, ובהיעדר ערעור על פסק הדין מטעם עיריית בת-ים, איננו רואים מקום להידרש לבירורה של הסוגיה הכללית. בידי המערער, וכן בידי העירייה, לשוב ולעורר סוגיה זו במסגרת הליך המתאים לכך. קביעה זו אינה על דעתם של המשיבים 3-1, אלא שאת עניינם האישי המוגבל להקמתו ולקיומו של הפרגוד הספציפי, בידי המשיבים הללו לספק במסגרת התובענה שהגישו נגד המערער בעילת מטרד. בנתון לתיקון פסק הדין, כמפורט לעיל, הננו דוחים את הערעור, ובנסיבות העניין הננו נמנעים מעשיית צו להוצאות. ניתן היום, ו' בתמוז התשס"ב (16.6.02). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 00033510.F02 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il