פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3246/16

סיהאם חנפי נ. זויה מרג'יה

ערעור על ביטול הסכם מכר מקרקעין שנקבע כי הוא הסכם למראית עין ועל השבת כספים לקופת פשיטת רגל.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/02/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3246/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חדלות פירעון של יחיד ופשיטת רגל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על ביטול הסכם מכר מקרקעין שנקבע כי הוא הסכם למראית עין ועל השבת כספים לקופת פשיטת רגל.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3246/16 — סיהאם חנפי נ. זויה מרג'יה

ערעור על ביטול הסכם מכר מקרקעין שנקבע כי הוא הסכם למראית עין ועל השבת כספים לקופת פשיטת רגל.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת ערערה על פסק דין של בית המשפט המחוזי שביטל הסכם פשרה בינה לבין נאמן בפשיטת רגל. בית המשפט המחוזי קבע כי הסכם המכר של בית שהוצג על ידי המערערת היה למעשה הסכם למראית עין שנועד להסוות עסקת הלוואה, וכי כספים שהועברו אליה שייכים לקופת פשיטת הרגל. בית המשפט העליון דחה את הערעור, תוך שהוא מציין כי מדובר בממצאי עובדה ומהימנות שאין דרכו להתערב בהם. בנוסף, בית המשפט ציין כי המערערת התחמקה מהתייצבות להליכים המשפטיים לאורך כל הדרך, דבר המהווה טעם נוסף לדחיית הערעור.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי העסקה שהמערערת הציגה כ'מכירה' הייתה למעשה הלוואה פיקטיבית, ולכן הכספים שקיבלה צריכים לחזור לקופת פשיטת הרגל. בנוסף, המערערת לא הופיעה לדיונים למרות צווים שהוצאו נגדה.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים י' עמית, ד' ברק-ארז, ג' קרא
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מפברואר 2018

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • סיהאם חנפי

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הסכם המכר היה הסכם למראית עין שנועד להסוות עסקת הלוואה
  • כספים הועברו מאשת החייב למערערת שלא כדין
  • יש להשיב את הכספים לקופת פשיטת הרגל
טיעוני ההגנה
  • המערערת טענה כנגד ביטול הסכם הפשרה
מחלוקות עובדתיות
  • מהות העסקה (מכר לעומת הלוואה)
  • מקור הכספים שהועברו למערערת

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ממצאי עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית

סכום הוצאות משפט

15000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול הסכם הפשרה נותר על כנו
  • הכספים נותרו בקופת פשיטת הרגל

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פש"ר 216/07
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי נצרת
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 3246/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3246/16 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ג' קרא המערער: סיהאם חנפי נ ג ד המשיבים: 1. זויה מרג'יה 2. איברהים מרגיה 3. מוניר חנפי 4. עו"ד מוטי בן ארצי 5. כונס הנכסים הרשמי - משרד המשפטים 6. אליאס מרג'יה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת בתיק פש"ר 216/07 שניתן ביום 23.02.2016 על ידי כבוד השופט י' בן חמו תאריך הישיבה: ז' באדר התשע"ח (22.02.2018) בשם המערער: עו"ד עלאא אבו חאטום ועו"ד עאוני סבייח בשם המשיבים 2-1: עו"ד ג'ורג' מרג'י בשם המשיב 4: בעצמו בשם המשיב 5: עו"ד מזל מרו פסק-דין 1. העובדות הצריכות לעניין פורטו בהחלטתו של השופט נ' סולברג מיום 18.5.2016, ועל כן איננו רואים לחזור על הדברים. 2. איננו רואים להידרש לכל תג ותג בפסק דינו של בית משפט קמא. החשוב לענייננו הוא התוצאה האופרטיבית, המקובלת עלינו, של ביטול הסכם הפשרה שנערך בשעתו בין הנאמן לבין המערערת, לאחר שנתבררו העובדות המצביעות על כך ש"הסכם המכר" של הבית היה הסכם למראית עין, בעוד שהעסקה האמיתית היתה עסקת הלוואה. כן נחה דעתנו, כי הועברו כספים מאשת החייב אל המערערת, באמצעות בנה, ועל כן בדין הגיע בית משפט קמא למסקנה כי הסכום שייך לקופת פשיטת הרגל. כל אלה ממצאי עובדה ומהימהות שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בהם. 3. ולבסוף, לא למותר לציין כי המערערת היתה בבחינת "בל ייראה ובל יימצא", התחמקה לאורך כל ההליך מלהתייצב בבית המשפט למרות אין ספור הזדמנויות שניתנו לה ועל אף צו הבאה שהוצא כנגדה. דומה כי די בטעם זה, כשלעצמו, כדי לדחות את הערעור שהוגש בשמה של המערערת, שגם היום נפקדה ולא נכחה בדיון בפנינו. 4. אשר על כן, הערעור נדחה. המערערת תשא בשכר טרחת המשיב 4 בסך 15,000 ₪. ניתן היום, ‏ז' באדר התשע"ח (‏22.2.2018), בנוכחות הצדדים. ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16032460_E12.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il