פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3047/94

אחמד מוסא עאצי נ. מדינת ישראל

ערעור על פסק דין בעניין זכויות במקרקעין וטענות בדבר עיבוד וחזקה בקרקע.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 17/02/1997 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3047/94 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה זכויות במקרקעין ורישום (כללי) — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין בעניין זכויות במקרקעין וטענות בדבר עיבוד וחזקה בקרקע.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3047/94 — אחמד מוסא עאצי נ. מדינת ישראל

ערעור על פסק דין בעניין זכויות במקרקעין וטענות בדבר עיבוד וחזקה בקרקע.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה את תביעתו לזכויות במקרקעין. המחלוקת נסובה סביב השאלה האם הקרקע ניתנה לעיבוד חקלאי, דבר המקנה זכויות במקרקעין. בעוד המדינה טענה שמדובר באדמת טרשים, השופט המחוזי מצא בביקור במקום כי חלק ניכר מהקרקע ניתן לעיבוד. בית המשפט העליון מצא כי התשתית העובדתית לא הייתה מלאה, שכן ראיות קריטיות (כגון תצלומי אוויר) לא הוגשו או לא הובהרו כראוי. בהסכמת הצדדים, הוחלט לבטל את פסק הדין ולהחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי כדי שישמע ראיות נוספות ויכריע מחדש.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ש' לוין, א' גולדברג, ד' דורנר
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מפברואר 1997

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אחמד מוסא עאצי

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המדינה טוענת כי מדובר באדמת טרשים שאינה ניתנת לעיבוד.
טיעוני ההגנה
  • המערער טוען כי החלקה ניתנת לעיבוד וכי רכש בה זכויות מכוח עיבוד וחזקה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם החלקה ניתנת לעיבוד חקלאי.
  • האם התקיימו תנאים לרכישת זכויות במקרקעין עד שנת 1958.
  • משמעות המונח 'בור' בחוות דעת המומחה.
  • פרשנות תצלומי אוויר רלוונטיים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ביקור במקום שערך השופט המחוזי המעיד על פוטנציאל עיבוד של 60%-70%.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • תצלום אוויר ת/1 שלא ניתן היה לעמוד על משמעותו עקב היעדרו מהתיק.

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול פסק הדין של בית המשפט המחוזי
  • החזרת התיק לבית המשפט המחוזי לשמיעת ראיות נוספות

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1684/91
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 94 / 3047 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט א' גולדברג כבוד השופטת ד' דורנר המערער: אחמד מוסא עאצי נגד המשיב: מדינת ישראל ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 15.5.94 בת.א. 1684/91 שניתן על ידי כבוד השופט בן שלמה תאריך הישיבה: ט באדר א' תשנ"ז (16.2.97) בשם המערער: עו"ד שרון רפאל בשם המשיב: עו"ד ירון בשן פסק-דין נראה לנו שפסק הדין כמות שהוא אינו יכול לעמוד. כנגד טענת המדינה שמדובר בחלקת המריבה באדמת טרשים עומדת קביעת השופט המלומד בביקור במקום שערך שהחלקה ניתנת לעיבוד בשיעור 60% - 70%, עובדה שיכולה להתיישב עם עדות המערער. לכאורה התקופה הרלבנטית לרכישת זכויות דרך עיבוד וחזקה, אמורה היתה להסתיים לכל המאוחר בשנת 1958 ולענין זה קיים רק תצלום אויר אחד משנת 1946 שלא הוגש כמוצג בתיק; גם אין זה ברור כלל וכלל מה משמעות המלה "בור" בחוות דעתו של המומחה, שבענין זה הוא לא נחקר. מאידך גיסא הוגש במשפט תצלום אויר אחר ת1/ שאי אפשר לעמוד על משמעותו משום שלא מצאנו אותו בתיק. השופט המלומד סבר שקיימת סתירה בין העדויות שהביא המערער לבין עדות המומחה, אך לדידנו כל עוד לא נתבררו העובדות במלואן אין זה הכרחי שכך הדבר. בנסיבות אלו הסכימו גם הפרקליטים המלומדים שהערעור יתקבל, פסק הדין יבוטל והתיק יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שיגבה ראיות נוספות ויתן פסק דין חדש. כך אנו מחליטים. אין צו להוצאות. ניתן היום ט באדר א' תשנ"ז (16.2.97). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 94030470.B01