פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2278/02

חב' מדורי יעוץ ניהול והשקעות בע"מ נ. עו"ד גינדס אהוד -נאמן ה

ערעור על דחיית הוכחת חוב שהגישה המערערת כנגד חברה בפירוק.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/06/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2278/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חדלות פירעון של תאגיד ופירוק — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית הוכחת חוב שהגישה המערערת כנגד חברה בפירוק.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2278/02 — חב' מדורי יעוץ ניהול והשקעות בע"מ נ. עו"ד גינדס אהוד -נאמן ה

ערעור על דחיית הוכחת חוב שהגישה המערערת כנגד חברה בפירוק.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה את הוכחת החוב שלהם כלפי חברת 'אולמי סיוון' הנמצאת בהליכי פירוק. לאחר שמונה רואה חשבון לבדיקת החוב, הוא הגיע למסקנה כי לא ניתן לאשרו, בין היתר בשל חוסר שיתוף פעולה מצד המערערים. בית המשפט המחוזי בחן את הראיות ושמע עדים, וקבע כי המערערים לא עמדו בנטל ההוכחה הנדרש. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי אין עילה להתערב בממצאים העובדתיים של הערכאה הראשונה, תוך הדגשה כי בהליכי פירוק מוטלת חובה מוגברת על הטוען לחוב להביא ראיות אמינות, שכן מדובר באינטרסים של נושים נוספים.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי המערערים לא הצליחו להוכיח שהחברה בפירוק אכן חייבת להם כסף, וכי אין סיבה להתערב בהחלטת בית המשפט הקודם שבדק את הראיות לעומק.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ד' דורנר, א' א' לוי, ס' ג'ובראן
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מיוני 2003

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חברת מדורי יעוץ ניהול והשקעות בע"מ
  • עו"ד אלי כהן

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טענה לקיומו של חוב כלפיה מצד חברת אולמי סיוון בע"מ.
טיעוני ההגנה
  • התנגדות כונס הנכסים הרשמי להוכחת החוב בשל חשש לניגוד עניינים.
  • טענה כי לא הובאו ראיות מספיקות להוכחת החוב.
  • טענה לאי-שיתוף פעולה מצד המערערים במהלך בדיקת רואה החשבון.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הוכח קיומו של חוב כספי של החברה בפירוק כלפי המערערת.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ממצאי בדיקתו של רואה-החשבון דניאל שוורץ.
  • הראיות והעדויות שנשמעו בבית המשפט המחוזי.

תגיות נושא

  • חדלות פירעון
  • הוכחת חוב
  • פירוק חברות

סכום הוצאות משפט

50000

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פש"ר 6404/00
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 2278/02 בבית-המשפט העליון בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2278/02 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט ס' ג'ובראן המערערים: 1. חברת מדורי יעוץ ניהול והשקעות בע"מ 2. עו"ד אלי כהן נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אהוד גינדס בתפקידו כנאמן חברת אולמי סיוון בע"מ (בפירוק) 2. כונס הנכסים הרשמי ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 30.1.02 בפש"ר 6404/00, שניתן על-ידי כבוד השופטת ש' דברת תאריך הישיבה: ט"ו בסיון תשס"ג (15.6.03) בשם המערערת: עו"ד אלי כהן בשם המשיבים: עו"ד אהוד גינדס; עו"ד יעקב פרסקי פסק-דין בתאריך 7.2.98 אישר בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע הסדר נושים לחברת אולמי סיוון בע"מ. כנאמן מונה, לפי עצת החברה עצמה, עורך-הדין אהוד גינדס. הנאמן היה מוכן לקבל הוכחות חוב שהגישה המערערת 1. כונס הנכסים הרשמי התנגד לכך ואף התנגד כי תיערך בדיקה נוספת על-ידי הנאמן, בשל חשש מניגוד עניינים. בית-המשפט המחוזי מינה לבדיקה נוספת את רואה-החשבון דניאל שוורץ. בדיקתו התארכה חודשים, לדבריו, בשל אי-שיתוף פעולה של המערערים. בסופה של הדרך, הגיע רואה-החשבון למסקנה, כי לא ניתן לאשר את הוכחת החוב. על-כך הוגש ערעור לבית-המשפט המחוזי, אשר בדק מחדש את הראיות ושמע עדים, ומסקנתו הייתה כי לא עלה בידי המערערת להוכיח קיומו של החוב. בפסק-הדין המפורט והמקיף, נכנס בית-המשפט המחוזי לפנַי-ולפנים הראיות, תוך ציון אילו ראיות חסרות. לא מצאנו בטענות המערערים, בכתב ובעל-פה, עילה להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו על-ידי בית-המשפט המחוזי, על-יסוד הראיות שבאו בפניו. נוסיף, כי בהליך פירוקה של חברה חדלת פירעון, המחלוקת אינה בין חייב לנושה מסוים, אלא מעורבים בו אינטרסים של הנושים האחרים של החברה. בנסיבות אלה, מוטל על בית-המשפט לבדוק בדוק-היטב את הוכחת החוב, ועל הטוען לה מוטלת החובה להביא ראיות אמינות לטענתו בדבר קיום חוב. בחובה זו לא עמדו המערערים. אשר-על-כן, אנו דוחים את הערעור. המערערים ישלמו הוצאות משפט לחברה בפירוק בסך 30,000 ש"ח, ולכונס הנכסים הרשמי בסך 20,000 ש"ח. ניתן היום, ט"ו בסיוון תשס"ג (15.6.03). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 02022780_L06.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il