פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2041/97

זילברשטיין ישראל נ. אמיאלה שפירא

ערעור על פסק דין מחוזי שנדחה על הסף בשל איחור בהגשתו.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 14/05/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2041/97 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה התיישנות ושיהוי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין מחוזי שנדחה על הסף בשל איחור בהגשתו.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2041/97 — זילברשטיין ישראל נ. אמיאלה שפירא

ערעור על פסק דין מחוזי שנדחה על הסף בשל איחור בהגשתו.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על פסק דין שניתן בשנת 1986, בטענה כי נודע לו על קיומו רק בשנת 1997. בית המשפט העליון דחה את טענתו לאחר שהוצגו ראיות לכך שהמערער היה מעורב בהליכים משפטיים קודמים באותו עניין כבר בשנת 1986 ואף נכח בדיון בבית המשפט העליון בשנת 1988. בשל כך, נקבע כי הערעור הוגש באיחור רב ודינו להידחות על הסף.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע שהמערער שיקר לגבי המועד שבו נודע לו על פסק הדין, שכן הוכח שהוא ידע עליו עוד לפני עשור. לכן, הערעור נדחה כי הוא הוגש הרבה אחרי המועד החוקי.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים א' ברק, ש' לוין, ת' אור
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין ממאי 2000

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • זילברשטיין ישראל

נתבעים

  • אמיאלה שפירא
  • אמסילי יוסף

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טען כי נודע לו על פסק הדין לראשונה ביום 23.2.97 עם קבלת הודעה מהוצאה לפועל.
טיעוני ההגנה
  • המשיבה טענה כי המערער ידע על פסק הדין שנים קודם לכן, שכן הומצא לו כתב ערעור קודם בתיק ע"א 292/86 עוד בשנת 1986, ואף התייצב לדיון בתיק זה בשנת 1988.
מחלוקות עובדתיות
  • מועד ידיעת המערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • רישומי תיק ע"א 292/86 המעידים על המצאת כתב הערעור למערער ביום 30.5.86.
  • פרוטוקול הדיון מיום 6.3.88 בתיק ע"א 292/86 בו נכח המערער.

הדגשים פרוצדורליים

  • הערעור הוגש באיחור ניכר של שנים.
  • המערער הגיש ערעור על פסק דין שכבר נדון בערכאת ערעור קודמת.

תגיות נושא

  • התיישנות
  • סדר דין אזרחי
  • ערעור
  • איחור בהגשה

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 3229/81
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
הפניות לפסקי דין אחרים
  • ע"א 292/86

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2041/97 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט ת' אור המערער: זילברשטיין ישראל נגד המשיבים: 1. אמיאלה שפירא 2. אמסילי יוסף ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בת"א-יפו בת.א. 3229/81 מיום 23.3.86, שניתן על ידי כבוד השופטת ה' בן עתו בשם המערער: עו"ד מוני עזורה בשם המשיבה מס' 1: עו"ד רחל זוהר פסק-דין בפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטת הדסה בן-עתו), שניתן ביום 23.3.86 בת.א. 3229/81. ערעור זה מן הראוי שלא היה מוגש. כתב הערעור קובל במזכירות בית המשפט העליון ביום 23.2.97, בהסתמך על הצהרת המערער, אשר צורפה להודעת הערעור, לפיה נודע לו לראשונה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי רק ביום 23.2.97, עם קבלת הודעה מאת לשכת ההוצאה לפועל. דא עקא, כי על פי רישומים המצויים בתיק ע"א 292/86, שהוא ערעור קודם שהוגש על פסק הדין נשוא ערעור זה, הומצא כתב הערעור בע"א 292/86 למערער (המשיב מס' 2 שם) ביום 30.5.86. על פי תקנה 419(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- (אשר קדמה לה תקנה 389(א)), לכתב הערעור יש לצרף העתק של החלטת הערכאה הקודמת. בתשובה שהגיש המערער לסיכומי המשיבה לא מצאנו התייחסות לטענתה, כי יש לראות את המועד בו הומצא לו פסק הדין במועד בו הומצאה לו הודעת הערעור. לא זו אף זו, המערער אף התייצב לדיון בע"א 292/86 שהתקיים ביום 6.3.88, דיון בו נדחה ערעור על פסק הדין. מהאמור לעיל עולה, כי אין יסוד לטענת המערער לפיה פסק דינו של בית משפט קמא נודע לו לראשונה אך ביום 23.2.97. לפיכך, דין הערעור להידחות על הסף מהטעם שלא הוגש במועד. הערעור נדחה. המערער ישא בתשלום שכר טרחת עו"ד המשיבה מס' 1 בסכום של 20,000 ש"ח. ניתן היום, ד' באייר התש"ס (9.5.2000). ה נ ש י א המשנה לנשיא ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 97020410.A02/דז/