פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 1958/97

בן שיטרית רפאל נ. רשות הנמלים והרכבות

ערעור על קביעת רשלנות תורמת של עובד שנפגע בתאונת עבודה ועל ניכוי כספי מפיצוייו.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 21/03/1999 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 1958/97 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אשם תורם והקטנת הנזק — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על קביעת רשלנות תורמת של עובד שנפגע בתאונת עבודה ועל ניכוי כספי מפיצוייו.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 1958/97 — בן שיטרית רפאל נ. רשות הנמלים והרכבות

ערעור על קביעת רשלנות תורמת של עובד שנפגע בתאונת עבודה ועל ניכוי כספי מפיצוייו.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערער, סוור ברשות הנמלים, נפגע בתאונת עבודה לאחר שנתקל בקרשים שהיו מפוזרים במשטח העבודה. בית המשפט המחוזי קבע כי המעביד התרשל, אך הטיל על העובד 30% רשלנות תורמת וניכה סכום כספי מפיצוייו. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי אין להטיל רשלנות תורמת על עובד המבצע עבודה פיזית קשה בלהט העבודה, גם אם היה מודע למכשול. כמו כן, נקבע כי המעביד לא הוכיח שהמענק שנוכה מהפיצויים היה מותנה בתאונה. לפיכך, הערעור התקבל, בוטלה הרשלנות התורמת, והוחזר למערער הסכום שנוכה.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי לא ניתן לצפות מעובד המבצע עבודה פיזית מאומצת להישמר ממכשולים באותה רמת זהירות הנדרשת מאדם רגיל, ולכן אין להעניש אותו בקיזוז פיצויים בגין 'רשלנות תורמת'.

השלכות רוחב

חיזוק ההגנה על עובדים בתביעות נזיקין וצמצום האפשרות של מעסיקים לטעון לרשלנות תורמת של עובד בגין טעויות שנעשו בלהט העבודה.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ת' אור, א' ברק, ש' לוין
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין ממרץ 1999

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רפאל בן שיטרית

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • אין לייחס למערער רשלנות תורמת בגין התקלות במכשול שהיה ידוע למעביד.
  • העובד פעל בלהט העבודה תחת עומס פיזי ולא היה עליו לצפות את המכשול.
  • הניכוי הכספי שבוצע מפיצוייו אינו מוצדק שכן המערער היה זכאי למענק גם ללא קשר לתאונה.
טיעוני ההגנה
  • המערער היה מודע למכשול הגלוי והיה עליו להיזהר.
  • הניכוי הכספי מוצדק שכן המענק שולם עקב הפרישה שנבעה מהתאונה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם התנהגות העובד מהווה רשלנות תורמת.
  • האם המענק ששולם למערער היה מותנה בפרישה עקב התאונה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • עדותו של אמציה רונן בחקירה נגדית לעניין זכאות המערער למענק.

תגיות נושא

  • רשלנות מעביד
  • תאונת עבודה
  • רשלנות תורמת
  • נזיקין

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

60007

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1553/93
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב
תקדימים משפטיים
  • ע"א 477/98 בוארון נ' עירית נתניה
  • ע"א 5/65
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1958/97 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט ת' אור המערער: רפאל בן שיטרית נ ג ד המשיבה: רשות הנמלים והרכבות ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 22.1.97 בת"א 1553/93 שניתן על ידי כבוד השופט י' זפט בשם המערער: עו"ד דוד סרנגה ועו"ד שלמה רן בשם המשיבה: עו"ד ב' זייגר פסק-דין השופט ת' אור: 1. המערער נפגע בתאונת עבודה ביום 25.5.90 במהלך עבודתו אצל המשיבה. המערער עבד כסוור, וביום המקרה עסק בפריקה והובלה של מטען ברזל לבניין מאוניה. בעת שהיה עסוק בעבודתו זו והלך על משטח עבודה של המשיבה, נתקל בקרשים או חלקי קרשים אשר היו פזורים על משטח העבודה, ונפל. כתוצאה מכך נפגע בידו. על פי קביעות בית המשפט המחוזי, אותם קרשים מפוזרים היוו מכשול לעובדים, ביניהם המערער, אשר עברו במשטח העבודה תוך כדי נשיאת הברזלים. המכשול של קרשים מפוזרים במשטח העבודה היה מכשול כמעט קבוע, והיה ידוע למשיבה. על אף זאת, לא נקטה בצעדים סבירים לניקוי משטח העבודה עליו פוסעים העובדים, ולא נקטה כל שיטת עבודה אשר תמנע את הסיכון הטמון בכך. בית המשפט הדגיש עוד, שהנהגת שיטת עבודה ראויה אשר תבטיח את ניקיון המשטח, היתה בעלת חשיבות בטיחותית מיוחדת, בהתחשב בכך שהמשיבה היתה מודעת לכך ששיטת הפרמיות בה עבדו העובדים, כולל המערער, גורמת להאצת קצב העבודה, דבר העלול לעיתים לבוא על חשבון נקיטת אמצעי זהירות. בהתחשב בכל אלה, קבע בית המשפט המחוזי כי המשיבה התרשלה ועקב רשלנותה ארעה התאונה למערער. בית המשפט קבע גם, שהיתה רשלנות תורמת של המערער. בקבעו זאת, הזכיר בית המשפט שהמערער נתקל במכשול גלוי, ולגישתו, לו היה נוקט המערער באמצעי זהירות הולמים, יכול היה להימנע מלהתקל בו. עוד הזכיר בית המשפט, שהמערער, כסוור ועובד ותיק של המשיבה, היה מודע לקיומם של קרשים במשטח העבודה. בנסיבות אלה, קבע בית המשפט שהמערער תרם בהתרשלותו כדי 30% מהאחריות לקרות התאונה. אשר על כן, חייב את המשיבה בתשלום 70% מנזקיו עקב התאונה בלבד. ערעור המערער בפנינו מתייחס הן לשאלת האחריות לקרות התאונה והן לגובה הפיצויים שנפסקו לו. 2. טענת המערער היא, שלא היה מקום לייחס לו רשלנות תורמת, ולחילופין ששיעורה כפי שנקבע על ידי בית המשפט המחוזי הינו גבוה מהראוי. לדעתי, יש לקבל את הטענה ולקבוע כי לא היה מקום לייחס למערער רשלנות תורמת. על המערער הוטלה עבודה קשה הכרוכה במאמץ פיסי של עבודת סבלות - נשיאת ברזלים המיועדים לבניה. לא עליו היתה מוטלת המשימה לנקות את משטח העבודה מהקרשים אשר היו מפוזרים בו. הדבר היה מוטל על המשיבה, וכפי שהוכח, מצב המשטח - על המכשולים שבו - היה ידוע לה, ולא היה כל צורך שהמערער יסב תשומת לבה לכך. על אף זאת, לא נעשה על ידה דבר לתיקון המצב. בנסיבות אלה, נאלץ המערער לשאת את הברזלים הכבדים כשהוא הולך על אותו משטח, על הסיכונים הטמונים בו. היה עליו, כמובן, ככל אדם סביר, לשים לבו למשטח שלפניו ולהזהר בהולכו על המשטח לבל יתקל באחד ממכשולי הקרשים אשר היו פזורים עליו. אולם בנסיבות בהן אדם אדם נושא מטען כבד, וכפי שהוברר, העבודה של פריקת המטען נעשית בקצב מואץ, אך סביר שהוא עלול לטעות ולא להבחין במכשול העומד בדרכו, בפרט כשהוא מרוכז בעבודתו הפיסית הקשה. אכן, נשיאתו של משא כבד מגבילה את היכולת לשים לב היטב למסלול הדרך בו הלך המערער. אין גם להוציא מכלל אפשרות סבירה, שבגלל היותו מרוכז בעבודה זו, נעלם מעיניו קרש או חלק של קרש, ועובדה זו היא אשר גרמה לכך שנתקל בו ונפל. תוצאה כזו של התקלות בקרש ונפילה עלולה לקרות בלהט העבודה ומתוך רצון לבצעה ביעילות ובזריזות, ולא תמיד תצביע על קיום התרשלות. בשאלה מתי תחשב התנהגותו של עובד לרשלנות ותזקף לחובתו רשלנות תורמת, אומר השופט אריאל בע"א 477/98 בוארון נ' עירית נתניה (פ"ד מב(1) 415) דברים היפים לענייננו: "עד שאנו באים לקבוע אשם תורם מצד העובד הנפגע ולכרסם כתוצאה מכך בפיצוי המגיע לו עקב הפגיעה שנפגע בגין אחריותו ורשלנותו של המעביד שלמענו עבד ובשירותו של זה נפגע - עלינו להביא בחשבון, שהעובד עלול בלהט עבודתו גם לטעות, אולם אין לראות בכך בהכרח רשלנות תורמת. ראי דברי השופט לנדוי (כתוארו אז) בע"א 5/65 (פ"ד יט(3) 205, 212-211): '... עובד העושה עבודה מסוכנת למען מעבידו אינו נותן את דעתו תמיד רק על בטחונו האישי שלו. אין זו ממידת הסבירות לדרוש ממנו שינהג כן, ולבוא אליו בטענה שאילו עשה הכל כדי להשמר לנפשו, היתה הסכנה חדלה להיות סכנה. בוודאי עליו להזהר בעבודתו. אבל יש להכיר בכך שדווקא אצל העובד הטוב קיים הרצון לעשות את מלאכתו היטב, ולשם כך הוא מוכן אפילו לקבל על עצמו סיכוני גוף. ועוד הכירו בתי המשפט בכך שכרגיל העובד אינו עושה את עבודתו בתנאים המאפשרים לו לשקול בישוב הדעת את הסיכונים לעומת הצורך לעשות את המלאכה, כדרך שאנו עושים לאחר מעשה באוירה השקטה של אולם המשפטים" (בעמוד 425). הנטל להוכיח את רשלנותו התורמת של המערער מוטל על המשיבה. נוכח כל האמור לעיל, הנני סבור שאין לייחס למערער רשלנות תורמת, רק על סמך זאת שהוא ידע על קיומם של קרשים מפוזרים בשטח ועל סמך העובדה שהוא נתקל באחד מקרשים אלה. אשר על כן, יש לבטל את קביעת בית המשפט המחוזי בדבר קיום רשלנות תורמת של המערער. 4. טענות המערער לעניין גובה נזקיו מתמקדות בשלושה עניינים. ככל שאלה מתייחסות לקביעת שיעור הנכות שנותרה למערער עקב התאונה, ולפיצוי שנפסק לו בגין הפסד השתכרות והפסד כושר השתכרות, פסיקתו של בית המשפט המחוזי מקובלת עלינו ואין להתערב בה. העניין האחד שמצדיק את התערבותנו, נוגע לסכום בסך 60,007 ש"ח (המתקרב לסכום של 90,000 ש"ח ביום פסק הדין בבית המשפט המחוזי), אותו החליט בית המשפט לנכות מסכום הפיצויים. בית המשפט החליט על ניכוי זה על סמך ההנחה שסכום זה שולם למערער רק משום שהפסיק את עבודתו אצל המשיבה עקב התאונה, והוא לא היה זכאי לקבלו אם התאונה לא היתה קורית והוא היה ממשיך לעבוד אצל המשיבה. כדי להצדיק את הניכוי כאמור, על המשיבה היה הנטל להוכיח שרק עקב התאונה זכה המערער לקבל סכום זה. אם היה זכאי לקבלו גם לולא פרישתו עקב התאונה, שוב אין הצדקה לניכוי זה. קביעתו של בית המשפט בנושא זה הסתמכה על גירסתו של אחד, אמציה רונן, אשר נחקר על תצהירו בבית המשפט. והנה, עיון בעדותו בחקירתו הנגדית אינו מוביל למסקנה אליה הגיע בית המשפט המחוזי. את דבריו (בעמודים 185-184 לפרוטוקול), ניתן להבין באופן לפיו גם במקרה פרישה שאינה קשורה בתאונה, המערער היה זכאי למענק האמור. בנסיבות אלה, לא הוכיחה המשיבה שיש לנכות את הסכום האמור. 5. על סמך כל האמור לעיל, מתקבל הערעור כדלקמן: א. קביעתו של בית המשפט המחוזי כי המערער תרם ברשלנותו לקרות התאונה מבוטלת, והמערער זכאי לסכום הנזק שנגרם לו במלואו. ב. חלק פסק הדין, על פיו נוכה סכום של 60,007 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום תשלומו למערער מסכום הפיצויים - מבוטל בזה. המשיבה תשלם למערער הוצאות ערעור זה בסך 20,000 ש"ח. ש ו פ ט הנשיא א' ברק: אני מסכים. ה נ ש י א המשנה לנשיא ש' לוין: אני מסכים. המשנה לנשיא הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט ת' אור. ניתן היום, ד' בניסן התשנ"ט (21.3.99). ה נ ש י א המשנה לנשיא ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 97019580.E05 /עכב