פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 1148/11

איברהים חמידאת נ. משה כהן

תביעת נזיקין בגין תאונה שנדחתה בשל אי-הוכחת נסיבות התרחשותה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 13/06/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 1148/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נזקי גוף בתאונות עבודה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעת נזיקין בגין תאונה שנדחתה בשל אי-הוכחת נסיבות התרחשותה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 1148/11 — איברהים חמידאת נ. משה כהן

תביעת נזיקין בגין תאונה שנדחתה בשל אי-הוכחת נסיבות התרחשותה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש תביעת נזיקין בגין פציעה קשה שנגרמה לו בתאונה. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה לאחר שלא השתכנע מגרסת המערער ועדיו לגבי נסיבות התאונה. בערעור לבית המשפט העליון, ניסה המערער להציג גרסה עובדתית חדשה לפיה נפל לבור באתר בנייה, אך בית המשפט העליון סירב לקבל "תפנית" זו. בית המשפט ציין כי קיימת סתירה מהותית בין גרסת המערער לבין העובדות המוכחות לגבי מועד הפציעה (שעות הלילה לעומת שעות היום). נקבע כי המערער לא עמד בנטל ההוכחה להצגת גרסה נכונה, ולכן הערעור נדחה.

הנימוק המרכזי

התביעה נדחתה כיוון שהמערער לא הצליח להוכיח לבית המשפט מה באמת קרה, היכן ומתי, ושינה את גרסתו במהלך הדיונים.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים מ' נאור, א' רובינשטיין, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מיוני 2012

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • איברהים חמידאת

נתבעים

  • משה כהן
  • מנרה נופים ייזום והשקעות בע"מ
  • איילון חברה לביטוח בע"מ
  • אפרים רוזנבאום
  • אליסון רוזנבאום
  • מרק ציבולסקי
  • ב.ח. עופר הנדסה בע"מ
  • אביסרור ראובן בע"מ
  • ראובן אביסרור
  • י.י.י. ש עבודות עפר ופיתוח בע"מ
  • מנורה חברה לביטוח בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טען כי נפגע בתאונת עבודה בשעות אחר הצהריים.
  • בסיכומים הועלתה גרסה חלופית לפיה המערער נפל לבור באתר המוחזק על ידי המשיבים.
טיעוני ההגנה
  • הכחשת נסיבות התאונה כפי שתוארו על ידי המערער.
מחלוקות עובדתיות
  • נסיבות התרחשות התאונה.
  • מיקום התרחשות התאונה.
  • מועד התרחשות התאונה (שעות היום לעומת שעות הלילה).

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • גרסת המערער ועדיו לגבי נסיבות התאונה.

תגיות נושא

  • נזיקין
  • תאונת עבודה
  • מהימנות עדים
  • נטל ההוכחה

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
א 000786/06
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי חיפה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 1148/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1148/11 לפני: כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: איברהים חמידאת נ ג ד המשיבים: 1. משה כהן 2. מנרה נופים ייזום והשקעות בע"מ 3. איילון חברה לביטוח בע"מ 4. אפרים רוזנבאום 5. אליסון רוזנבאום 6. מרק ציבולסקי 7. ב.ח. עופר הנדסה בע"מ 8. אביסרור ראובן בע"מ 9. ראובן אביסרור 10. י.י.י. ש עבודות עפר ופיתוח בע"מ 11. מנורה חברה לביטוח בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 26.12.2010 בתיק א 000786/06 שניתן על ידי כבוד השופט יצחק כהן תאריך הישיבה: כ"ג בסיון התשע"ב (13.06.12) בשם המערער: עו"ד בדראן סלאמה; עו"ד מייסם מוסלם בשם המשיבים 1-2: עו"ד שלום אייכשטיין, עו"ד יצחק ברקוביץ בשם המשיבה 3: עו"ד גלעד גושן בשם המשיבים 4-5: עו"ד צביה חן סיימונס בשם המשיב 6: עו"ד ארז בלוך בשם המשיבים 7 ו-11: עו"ד יצחק שפרבר בשם המשיבים 8 ו-9: עו"ד עלא זחאלקה בשם המשיבה 10: עו"ד ארמון אברג'יל פסק-דין המערער נפגע קשה בתאונה, ותביעתו נגד הנתבעים השונים נדחתה. לא ראינו עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה את תביעתו של המערער. המערער ועדיו לא שכנעו את בית המשפט המחוזי בדבר נסיבות התאונה כפי שתוארה על ידו ובכך אין הצדקה להתערב. בסיכומיו ניסה בא כוח המערער לתאר גרסה עובדתית חלופית שאף היא אינה ברורה די הצורך לפיה, המערער נפגע בנופלו לבור באתר המוחזק לטענתו על ידי חלק מן המשיבים. לטענתו די בכך כדי לקבל את תביעתו. לא ראינו אפשרות להיעתר "לתפנית" זו בתיאור האירועים. נראה כי המערער ועדיו תארו תאונת עבודה שארעה כביכול כשעות אחר הצהריים של יום שבת. ואולם פציעתו של המערער היתה, בנסיבות בלתי ברורות הן לעניין אופן התרחשות התאונה והן לעניין מיקומה - דווקא בשעת לילה. יודגש: המערער אינו נענש על שקריו; הוא נושא בתוצאה של אי הצגת גרסה נכונה בפני בית המשפט. לא ראינו אפשרות לסייע לו, עם כל הצער על פציעתו. הערעור נדחה. לפנים משורת הדין לא יהיה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ג סיון, תשע"ב (13.6.2012). המשנָה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11011480_C19.doc עע מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il