פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 2525/93

בתיה קוצר נ. יפה פליגלמן

בקשה חוזרת לביטול פסק דין עקב ראיות חדשות ומחלה נטענת של המבקשת.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/06/1997 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 2525/93 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשה חוזרת לביטול פסק דין עקב ראיות חדשות ומחלה נטענת של המבקשת.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 2525/93 — בתיה קוצר נ. יפה פליגלמן

בקשה חוזרת לביטול פסק דין עקב ראיות חדשות ומחלה נטענת של המבקשת.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המבקשת, בתיה קוצר, הגישה בקשה חוזרת לביטול פסק דין שניתן נגדה, בטענה כי ברשותה ראיות חדשות שלא הוצגו קודם לכן בשל מחלתה. בית המשפט העליון דחה את הבקשה בקובעו כי המבקשת לא הסבירה מדוע לא גילתה את הראיות הללו כבר בתחילת ההליך בשנת 1989, וכי מחלתה, שהחלה ב-1992, אינה מהווה תירוץ מספק לאי-גילוי הראיות בשנים שקדמו לה. בנוסף, בית המשפט מתח ביקורת על כך שהמבקשת ובני משפחתה הסתירו את עובדת המחלה בבקשות קודמות שהגישו, ורק לאחר שנדחו פנו לטענה זו. לפיכך, הבקשה נדחתה.

פרטי ההליך

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ש' לוין, ת' אור, י' טירקל
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מיוני 1997

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בתיה קוצר

נתבעים

  • יפה פליגלמן
  • רחל זקסנברג

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המבקשת טענה כי יש לבטל את פסק הדין בשל ראיות חדשות שלא הוגשו קודם לכן.
  • המבקשת טענה כי מחלתה מנעה ממנה להציג את הראיות במועד.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המבקשת פעלה בשקידה ראויה לגילוי הראיות במועד הדיון המקורי.
  • האם מחלתה של המבקשת מהווה עילה מספקת לביטול פסק הדין בשלב זה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • מסמכים שהמבקשת ביקשה להגיש כראיה נוספת לאחר מתן פסק הדין.

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 93 / בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט ת' אור כבוד השופט י' טירקל המבקשת: בתיה קוצר נ ג ד המשיבים: 1. יפה פליגלמן 2. רחל זקסנברג בקשה חוזרת לביטול פסק דין ה ח ל ט ה הבקשה החוזרת לביטול פסק דין נדחית אף היא. בבקשה אין כל הסבר למה לא נתגלו על ידי המבקשת המסמכים אותם היא מבקשת להגיש כראיה מיום הגשת התביעה בבית המשפט המחוזי (בשנת 1989) ועד לפרוץ מחלתה בשנת 1992. לפיכך, אין במחלתה תשובה מניחה את הדעת לשאלה שהועלתה בהחלטה הקודמת הדוחה את הבקשה לביטול פסק הדין, דהיינו על שום מה לא היתה המבקשת יכולה, לו פעלה בשקידה ראויה, לגלות את הראיות הנוספות כבר במהלך הדיון בבית המשפט המחוזי. פרט לכך, עובדת מחלתה של המבקשת מאז 1992 היתה ידועה גם לה וגם לבנותיה, ואין לקבל את הדרך שבה נהגו: לא בבקשה להגשת ראיות נוספות בערעור ולא בבקשתה הקודמת לביטול פסק הדין לא גילתה המבקשת עובדה זו ולא הסתמכה עליה; ורק לאחר מתן פסק הדין ולאחר דחיית הבקשה הקודמת לביטול פסק דין מבקשת עתה המבקשת שבית המשפט יסתמך עליה. עם התנהגות כזו אין להשלים ואין בעובדה שעורכי הדין לא ידעו על המחלה כדי לשנות. כאמור, הבקשה החוזרת לביטול פסק הדין נדחית, מבלי צורך להתייחס לנימוקים אחרים היכולים להצדיק את דחיית הבקשה לביטול פסק הדין. ניתנה היום, כא' בסיון תשנ"ז (26.6.97). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי עכב/ 93025250.E03