פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 988/20
לפני:
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
כבוד השופט ג' קרא
העותרים:
1. משה קובייסי
2. יוסף רצבי
3. דוד חראד
נ ג ד
המשיבה:
רשות המיסים
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים:
עו"ד חיים דן נוטוביץ, עו"ד ישראל ועקנין
בשם המשיבה:
עו"ד פנחס גורט
פסק-דין
השופטת ד' ברק-ארז:
1. העתירה שבפנינו נסבה על טענות שכוונו כלפי התנהלותם של חברים בוועד המנהל של עמותת "אור חדש" (להלן: העמותה), אשר לפי המתואר מפעילה בית כנסת בעיר ראשון לציון וכן מסייעת למעוטי יכולת. במרכז העתירה עומדים מחדלים נטענים של רשות המסים, היא המשיבה, בכל הנוגע לבירור טענות שהעלו העותרים ביחס להתנהלות בלתי חוקית, לכאורה, של אותם חברים.
2. על-פי הנטען בעתירה, חלק מהעותרים הם חברים בעמותה בעבר ובהווה, אשר חזרו ופנו למשיבה במשך מספר שנים, קיימו ישיבות עם בעלי תפקידים בה והציגו ראיות שלפיהן כמה מחברי הוועד המנהל של העמותה שולחים ידם לכאורה בקופתה ובנכסיה, וכן מעלימים מס. העותרים מוסיפים וטוענים כי חלק מפניותיהם לא נענו, כי המשיבה אינה ממצה את הבדיקות הנדרשות חרף הפרות חוזרות ונשנות של החוק שעליהן התריעו העותרים, וכי מכל מקום האחרונים לא קיבלו תשובות מספקות ביחס לטענותיהם. בהתאם לכך, התבקש צו על תנאי המורה למשיבה לפעול לאכיפת החוק בכל הקשור להתנהלותה של העמותה, ולחלופין לפעול להעמדתם לדין של החברים שפעילותם עמדה במרכז התלונות על יסוד החומר המצוי בידי המשיבה או לאחר ניהול חקירה בעניין.
3. בתגובתה מיום 21.5.2020, שהוגשה בהתאם להחלטתי מיום 5.2.2020, המשיבה טוענת כי דין העתירה להידחות על הסף. ראשית, נטען כי דין העתירה להידחות מחמת אי-צירוף צדדים רלוונטיים, בהתחשב בכך שחברי העמותה שכנגדם כוונו הטענות לא צורפו כמשיבים לעתירה. המשיבה מוסיפה וטוענת כי העתירה נגועה בשיהוי כבד, שיש לו אף משנה משקל בהתחשב בגילם המבוגר של חברי העמותה וכן בעובדה שחלוף הזמן מקשה על האפשרות לברר את הטענות. לבסוף, נטען כי דין העתירה להידחות על הסף אף עקב אי-מיצוי הליכים, שכן העותרים נמנעו מהגשת ערר על החלטת המשיבה. מעבר לכך, נטען כי יש לדחות את העתירה אף לגופה. זאת, בהיעדר עילה להתערבות שיפוטית בהחלטת המשיבה שלא לנקוט בחקירה פלילית או בהליכים אחרים כנגד חברי העמותה, בהתחשב בשיקול הדעת הרחב המסור לה בעניינים מסוג זה. המשיבה מדגישה כי טענותיהם של העותרים נבדקו באופן סביר וראוי על ידי הגורמים הרלוונטיים, אשר הכריעו כי אין מקום לנקוט בצעדים נגד חברי העמותה. עוד מטעימה המשיבה כי לנוכח חובת הסודיות המוטלת עליה בהתאם לסעיף 231 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] לא ניתן לפרט במסגרת התגובה שהוגשה את הפעולות שננקטו לבחינת הטענות שהעלו העותרים.
4. לאחר שעיינו בעתירה ובתגובה לה, אנו סבורים כי דינה להידחות על הסף. העותרים אכן לא מיצו הליכים כנדרש (ראו: בג"ץ 7826/16 פלוני נ' רשות המסים, פסקה 3 וההפניות שם (11.1.2017)), וכן לא צירפו את הצדדים הרלוונטיים בה"א הידיעה, אלה שעלולים להיפגע כתוצאה מקבלת העתירה. די בכך כדי לדחות את העתירה על הסף, וזאת אף מבלי להידרש לטענה – הנכונה כשלעצמה – בדבר שיקול הדעת הרחב המסור למשיבה בהחלטות מסוג זה (ראו והשוו: בג"ץ 9714/09 בר עידן יצור ופיתוח בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 5 (7.3.2010); בג"ץ 9135/18 לרנר נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 7 (7.4.2019); בג"ץ 4341/19 פלונית נ' פרקליטות המדינה, פסקה 6 (30.10.2019)).
5. לפני סיום, ניתן לחזור ולהצטער על כך שזהו מקרה נוסף שבו פעילות שמלכתחילה נועדה להיות לטובת הציבור ולשם שמיים, אך מרבה ריב ומדנים. עם זאת, אין להיוואש מן התקווה לכך שהצדדים ימצאו דרך לפיוס וייזכרו בתכליות שלשמן חברו יחד לפני שנים רבות.
6. סוף דבר: העתירה נדחית. לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.
ניתן היום, ח' בסיון התש"ף (31.05.2020).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
_________________________
20009880_A03.docx
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il