פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 9203/99

יצחק אוריאל נ. היועץ המשפטי לממשלה

העותר ביקש להורות ליועץ המשפטי לממשלה לפתוח בחקירה נגד פרקליטה שלטענתו הציגה מידע כוזב בסיכומים שהוגשו לבית הדין לעבודה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 28/02/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 9203/99 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה בג"ץ ובתי משפט לעניינים מינהליים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש להורות ליועץ המשפטי לממשלה לפתוח בחקירה נגד פרקליטה שלטענתו הציגה מידע כוזב בסיכומים שהוגשו לבית הדין לעבודה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 9203/99 — יצחק אוריאל נ. היועץ המשפטי לממשלה

העותר ביקש להורות ליועץ המשפטי לממשלה לפתוח בחקירה נגד פרקליטה שלטענתו הציגה מידע כוזב בסיכומים שהוגשו לבית הדין לעבודה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ בדרישה להורות ליועץ המשפטי לממשלה לפתוח בחקירה נגד פרקליטה שייצגה את המדינה בתיק עבודה שלו. העותר טען כי הפרקליטה הציגה מידע כוזב ומטעה בסיכומים שהוגשו לבית הדין הארצי לעבודה. המדינה השיבה כי התלונה נבדקה ולא נמצא בה ממש, וכי הטענות נוגעות לניהול ההליך המשפטי עצמו, ולכן מקומן להתברר בפני בית הדין הדן בערעור ולא במסגרת חקירה פלילית. בית המשפט העליון דחה את העתירה, בקובעו כי אין עילה להתערב בהחלטת היועץ המשפטי לממשלה שלא לפתוח בחקירה, וכי הטענות העובדתיות צריכות להתברר בערכאה השיפוטית שדנה בתיק העבודה.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך עתירה
הרכב השופטים ד' דורנר, ד' ביניש, א' ריבלין
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מפברואר 2000

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יצחק אוריאל

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הפרקליטה כללה מידע כוזב בסיכומים שהוגשו לבית הדין הארצי לעבודה.
  • הפרקליטה השתמשה בטענות מטעות כדי להציג תמונה שקרית בפני בית הדין.
  • פניותיו של העותר ליועץ המשפטי לממשלה לא נענו במועד.
טיעוני ההגנה
  • תלונות העותר נבדקו ולא נמצא בהן ממש.
  • הטענות נוגעות לאופן ניהול ההליך המשפטי ולתוכן הסיכומים, ומקומן להתברר בפני בית הדין הדן בערעור ולא במסגרת חקירה פלילית.
  • התלונות האישיות נגד הפרקליטה חסרות בסיס.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הפרקליטה הציגה מידע כוזב או מטעה בסיכומים שהוגשו לבית הדין.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תשובת המדינה המאשרת כי התלונה נבדקה ולא נמצא בה ממש.

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9203/99 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' ריבלין העותר: יצחק אוריאל נגד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה 2. עו"ד חגית תמיר-שפירא עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו בשם המשיבים: עו"ד שי ניצן פסק-דין בעתירה שלפנינו מבקש העותר כי נורה למשיב 1 לפתוח בחקירת התלונות שהוגשו על-ידו והמתייחסות לעבירות שבוצעו, לטענתו, על ידי המשיבה 2 - הפרקליטה שייצגה את המדינה בתיק שהעותר ניהל בבית הדין האזורי לעבודה. על פי התלונה, המשיבה 2 כללה מידע כוזב בסיכומים שהוגשו מטעם המדינה לבית הדין הארצי לעבודה, הדן בערעור שהגיש העותר לאחר שתביעתו נדחתה בבית הדין האזורי. כן טוען העותר, כי הסיכומים כוללים הטעיות המכוונות להטעות את בית הדין הארצי ולהציג בפניו תמונה שקרית. טענה נוספת שנטענה בעתירה הייתה, כי פניותיו אל המשיב בענין זה לא נענו. בתגובתה אישרה המדינה, כי אכן בעקבות תקלה לא נשלחה לעותר תשובה לתלונתו במועד וכי תשובה מטעם הפרקליטות נשלחה אל העותר רק ביום 13.2.00 ובה הודע לו כי תלונתו נבדקה וכי לא נמצא בה כל ממש. לגופם של דברים, מתשובה המדינה עולה כי טענותיו של העותר נבדקו, ומשלא נמצא בהן ממש הוחלט שלא לנקוט הליך כלשהו נגד המשיבה 2. בתשובתה של המדינה לעותר נאמר כי: הטענות אותן אתה מעלה במכתבך הנדון מתייחסות לאופן ניהול ההליך מצד באת כוח המדינה, גב' חגית תמיר, ולתוכן ההודעות שנמסרו לבית הדין במסגרת הליכים בתיק. עניינים אלה מקומם להתברר בפני בית-הדין...מבחינת תלונותיך עולה כי הן מכוונות באופן אישי כנגד גב' תמיר בגין דברים שהיא טוענת בשם המדינה, אותה היא מייצגת, כאשר התלונות האישיות עצמן חסרות בסיס. עיון בעתירה ובתשובת המדינה מגלה כי דינה של העתירה להידחות. אכן, מעיון בתלונותיו של העותר כנגד המשיבה 2 עולה, כי הן מכוונות בעיקר נגד טענות עובדתיות שהעלתה המשיבה 2 בסיכומים שהגישה לבית הדין, ואף כנגד שימוש בפסקי-דין, אשר אינם רלוונטיים, לפי הטענה, להליך, ושיש בהם כדי להטעות את בית הדין. על פני הדברים, נראה כי מקומן של הטענות העובדתיות הנטענות על-ידי העותר, כמו גם טענותיו כנגד אופן עריכת הסיכומים בידי המשיבה 2, התייחסותה לפסק-הדין של בית הדין האזורי וכל יתר טענותיו, הוא בפני בית הדין הארצי לעבודה, השומע את הערעור. מכל מקום, לא ראינו עילה להתערב בהחלטתו של המשיב 1 שלא לפתוח בחקירה פלילית או משמעתית בקשר לתלונותיו של העותר. אשר על כן, העתירה נדחית. ניתן היום, כ"ב באדר א' תש"ס (28.2.00). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99092030.N02