פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 9107/18

לטיף שוקי - ראש המועצה המקומית ראמה נ. השר לביטחון פנים

העותר ביקש להורות למשטרה לחדול מפעולות אכיפה בכפר ראמה בטענה לאפליה, חוסר סבירות ושיקולים זרים.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 08/01/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 9107/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה משטרה, שב"ס ושירותי ביטחון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש להורות למשטרה לחדול מפעולות אכיפה בכפר ראמה בטענה לאפליה, חוסר סבירות ושיקולים זרים.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 9107/18 — לטיף שוקי - ראש המועצה המקומית ראמה נ. השר לביטחון פנים

העותר ביקש להורות למשטרה לחדול מפעולות אכיפה בכפר ראמה בטענה לאפליה, חוסר סבירות ושיקולים זרים.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

ראש המועצה המקומית ראמה הגיש עתירה נגד משטרת ישראל בטענה כי פעולות האכיפה המוגברות בכפר נעשות ללא סמכות, מתוך אפליה ושיקולים זרים. המדינה השיבה כי הפעילות נדרשת בשל ריבוי אירועי פשיעה חמורים בכפר, לרבות פעילות של ארגון פשיעה מקומי. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי העותר לא הציג תשתית עובדתית לטענותיו וכי המשטרה פועלת במסגרת סמכותה החוקית לשמירה על הסדר הציבורי. בנוסף, ציין בית המשפט כי העותר לא מיצה הליכים מול המשטרה לפני פנייתו לערכאות.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי המשטרה פועלת כחוק כדי להילחם בפשיעה, וכי העותר לא הביא הוכחות לטענותיו נגד המשטרה. כמו כן, העותר פנה לבית המשפט בטרם המתין לתשובת המשטרה לפנייתו המוקדמת.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך עתירה
הרכב השופטים נ' הנדל, מ' מזוז, א' שטיין
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מינואר 2019

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • לטיף שוקי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הכפר ראמה הוא משכנו של ארגון פשיעה פעיל
  • קיימת רמת פשיעה גבוהה בכפר הכוללת רצח, ירי ושימוש במטעני חבלה
  • פעילות המשטרה נעשית בסמכות ובמידתיות לצורך שמירה על שלום הציבור
  • הפעילות הניבה תפיסת אמל"ח, סמים ומעצר חשודים
טיעוני ההגנה
  • המשטרה מבצעת חיפושים ללא צו
  • פעילות המשטרה מכבידה על העסקים בכפר
  • הפעילות מפלה את תושבי ראמה לעומת יישובים אחרים
  • הפעילות אינה סבירה ונובעת משיקולים זרים
מחלוקות עובדתיות
  • האם פעילות המשטרה חורגת מסמכותה
  • האם המשטרה פועלת משיקולים זרים ואפליה

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תגובת המדינה המפרטת את אירועי הפשיעה בכפר
ראיות מרכזיות שנדחו
  • מכתבו של העותר למפקד המחוז
  • תמונות נטולות הקשר שצורפו לעתירה

הדגשים פרוצדורליים

  • העותר לא מיצה הליכים מול המשטרה לפני הגשת העתירה
  • העתירה הוגשה על ידי העותר כאזרח ולא כראש מועצה

טענות מנהליות

הטענה הועלתה ונדחתה
הטענה הועלתה ונדחתה
הטענה הועלתה ונדחתה
הטענה הועלתה ונדחתה
הטענה הועלתה ונדחתה
הטענה הועלתה ונדחתה

תגיות נושא

  • משטרה
  • אכיפת חוק
  • ראמה
  • פשיעה
  • עתירה לבג"ץ

סכום הוצאות משפט

4000

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים
  • פקודת המשטרה [נוסח חדש], התשל"א-1971

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9107/18 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופט א' שטיין העותר: לטיף שוקי (ראש המועצה המקומית ראמה) נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. המפקח הכללי על משטרת ישראל 3. מפקד מחוז צפון משטרת ישראל 4. משטרת ישראל עתירה למתן צו על תנאי ולמתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד וליד גאנם פסק-דין השופט מ' מזוז: עתירה זו מכוונת נגד פעולות אכיפה שונות שמבצעת משטרת ישראל בתחומי הכפר ראמה. בעתירה מבוקש כי בית המשפט יורה למשיבים ליתן טעם מדוע לא יופסקו פעולות השיטור המתבצעות בראמה, וכן לתת צו ביניים שיורה למשטרה לחדול מפעולות אלה. לטענת העותר - המכהן כראש המועצה המקומית ראמה, אף כי העתירה לא הוגשה על ידו כראש המועצה או בשמה של המועצה אלא בתור "אזרח ישראלי תושב הכפר ראמה" - מזה למעלה מחודש שמשטרת ישראל מעמידה שוטרים וכוחות מיוחדים בכניסה לעסקים ולבתי מגורים בראמה. נטען כי במסגרת הפעילות המשטרתית המתבצעת במקום נכנסים שוטרים לבתי עסק ללא צו חיפוש ומבצעים חיפושים על גופם וברכבם של עוברים ושבים. כן נטען כי פעילות משטרתית זו מכבידה על תפקודם של עסקים בכפר. נטען כי פעילות המשטרה נעשית מתוך אפליה של הכפר ראמה לעומת ישובים אחרים, כי היא אינה סבירה ומידתית וכי היא נובעת משיקולים זרים. בתגובתה לעתירה ציינה המדינה כי הכפר ראמה הוא משכנו של ארגון הפשיעה אבו לטיף, בראשו עומד בן דודו של העותר, לטיף אבו לטיף. צוין כי הכפר מאופיין בפעילות פשיעה בהיקף רחב, כאשר פשיעה רבה מקורה בארגון הפשיעה האמור. בתגובתה מונה המדינה רשימה ארוכה של אירועי פשיעה חמורים שאירעו בראמה בשנה האחרונה, כולל רצח כפול, השלכת מטען חבלה לעבר משרדי השיטור הקהילתי בכפר, ירי לעבר ניידת משטרה, ירי לעבר סניף הבנק והצתת דלת הכניסה שלו ועוד. נוכח האמור החליטה משטרת ישראל לפעול נגד מחוללי הפשיעה בכפר ראמה, לרבות נגד ארגון הפשיעה אבו לטיף. פעילות זו מתמקדת בחשודים במעורבות פלילית ובעסקים הקשורים לפעילות פלילית בכלל, ובסביבתו הקרובה של מתחם ארגון הפשיעה בפרט. פעילות זו הניבה עד כה, כך נמסר, תפיסה של אמצעי לחימה, מעצר חשודים, תפיסה של חומרים החשודים כסם, איתור חייבים במעצר ודרושי חקירה ועיכוב של חשודים בביצוע עבירות שונות. לאור האמור נטען כי דין העתירה להידחות על הסף בהיעדר כל עילה להתערבות בפעילותה של משטרת ישראל במילוי תפקידה. נטען כי פעולות משטרת ישראל בכפר ראמה נעשות בסמכות ובאופן מידתי, נוכח הצורך לשמור על הסדר הציבורי ולהבטיח את שלום הציבור ובטחונו. לאחר עיון בעתירה ובתגובת המדינה הגעתי למסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף בהיעדר עילה להתערבות בפעולותיה המקצועיות של משטרת ישראל. תפקידה של משטרת ישראל הוא בין היתר לעסוק "במניעת עבירות ובגילוין, בתפיסת עבריינים ובתביעתם לדין... ובקיום הסדר הציבורי ובטחון הנפש והרכוש" (סעיף 3 לפקודת המשטרה [נוסח חדש], התשל"א-1971). העותר לא השכיל להצביע על כל עילה להתערבותו של בית משפט זה בפעילות המשטרה לאכיפת החוק כאמור. בתגובת המדינה הובהר כאמור מדוע נדרשת פעילות אכיפה נמרצת בכפר ראמה, ולמעט טענות כוללניות בעלמא, שכל שצורף לתמיכה בהן הוא אך מכתבו של העותר למשיב 3 ומספר תמונות נטולות הקשר שמעידות לכאורה על קיומה של פעילות משטרתית במקום, העותר לא ביסס כל טענה לפגם בפעולות משטרת ישראל ולא הניח כל תשתית לטענתו מרחיקת הלכת לשיקולים זרים. אוסיף לענין זה כי ביום 20.12.18 פנה העותר, באמצעות בא כוחו במכתב למפקד המחוז (משיב 3), אלא שהוא לא טרח להמתין לתשובה, וכבר ביום 25.12.18 הגיש את עתירתו זו. בכך חטא העותר גם באי מיצוי הליכים ראוי. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. העותר יישא באופן אישי בהוצאות המשיבים בסך 4,000 ₪. ניתן היום, ‏ב' בשבט התשע"ט (‏8.1.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 18091070_B02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il